Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 14АП-10550/15

г. Вологда

17 мая 2016 г.

Дело N А66-9129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея вин на Склизкова" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2015 года по делу N А66-9129/2015 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "АТФ" (ИНН 6950018007, ОГРН 1066950070990; место нахождения: 170001, город Тверь, улица Серебряковская Пристань, дом 1; далее - ООО "АТФ ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея вин на Склизкова" (ИНН 6950186925, ОГРН 1146952017640; место нахождения: 170008, город Тверь, улица Склизкова, дом 58; далее - ООО "Галерея вин на Склизкова") о взыскании 16 503 руб. 58 коп., в том числе: 15 131 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки продукции от 20.11.2014 N 230, 1371 руб. 74 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.03.2015 по 18.06.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "АТФ ПЛЮС" (ИНН 6950176162, ОГРН 1136952022019; город Тверь, бульвар Цанова, дом 6, офис 12; далее - ООО "АТФ ПЛЮС").

Решением суда от 19 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее оформление товарных накладных и недоказанность факта поставки товара. Полагает, что договор об уступке долга ответчику является недействительным, а досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 20.11.2014 ООО "АТФ ПЛЮС" (поставщик) и ООО "Галерея вин на Склизкова" (покупатель) заключили договор поставки продукции N 230 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке ответчику товара, а покупатель обязан принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных договором.

В силу пункта 1.3 договора наименование, ассортимент, количество и сроки поставки поставляемого партиями товара могут определяться согласованным с поставщиком заказом покупателя и отражаются в накладных.

Пунктом 1.14 договора установлено, что товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с момента его передачи покупателю.

Во исполнение условий договора ООО "АТФ ПЛЮС" по товарной накладной от 14.01.2015 N 330 поставило ответчику товар на сумму 15 131 руб. 84 коп.

Однако оплата за поставленный товар поставщику не поступила.

Впоследствии, 20 марта 2015 года, истцом и третьим лицом заключено соглашение об уступке прав (требования) N 10/ГВ, в соответствии с которым третье лицо передало, а истец принял права требования задолженности у ООО "Галерея вин на Склизкова" за поставленный товар по названной товарной накладной в сумме 15 131 руб. 84 коп.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что оплата за поставленный по товарной накладной от 14.01.2015 N 330 товар на сумму 15 131 руб. 84 коп. в установленный пунктом 1.14 договора срок им не произведена.

При этом ответчик указывает, что представленная истом товарная накладная не является доказательством получения покупателем товара, поскольку оформлена с нарушением требований, предъявляемых законодательством.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы подателя жалобы, поскольку товарная накладная от 14.01.2015 N 330 формы N ТОРГ-12 оформлена в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Названная товарная накладная содержит необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки товара, его количество и стоимость, подписи уполномоченных лиц грузополучателя и поставщика, оттиски печатей обеих сторон.

Ответчик не представил доказательств того, что лицо, получившее товар, на имеет соответствующих полномочий, не заявил о фальсификации имеющихся на данных документах подписей и печатей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал факт поставки товара на спорную сумму доказанным.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предъявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО ТД "АТФ" о взыскании с ответчика 15 131 руб. 84 коп. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора поставки обязательство по оплате полученной продукции ответчик, согласно пункту 1.14 договора поставки должен был исполнить в течение 45 календарных дней с момента передачи товара.

Согласно статье 823 ГК РФ в случае предоставления покупателю отсрочки оплаты за поставленный товар, отсрочка оплаты товара, поставляемого по договору, рассматривается сторонами как предоставление покупателю коммерческого кредита. Покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% от стоимости переданного покупателю и не оплаченного товара за каждый день.

В рассматриваемом случае в статье 1.17 договора стороны определили, что при просрочке оплаты покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных в пункте 1.14 договора.

С учетом изложенного проценты за пользование коммерческим кредитом за период отсрочки, указанный в пункте 1.14 договора, не начисляются. Такие проценты исчисляются начиная со дня, следующего за днем наступления срока оплаты, по день фактической оплаты товара.

За пользование коммерческим кредитом истцом начислены проценты за период с 03.03.2015 по 18.06.2015, что составило 1371 руб. 74 коп.

Расчет пеней проверен судом и ответчиком не оспорен.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что к истцу в порядке цессии право на взыскание названных процентов не перешло.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В рассматриваемом случае иное не предусмотрено ни законом, ни договором цессии от 20.03.2015 N 10/ГВ, следовательно, к новому кредитору перешло право требования процентов за пользование коммерческим кредитом в случае просрочки оплаты товара.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов.

В соответствии со статьей 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования или он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования пункта 1.22 договора, предусматривающего, что все споры решаются путем переговоров, и при недостижении сторонами согласия по спорным вопросам споры подлежат рассмотрению арбитражным судом, не следует, что договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора: не согласован четкий порядок совершения конкретных действий до обращения в суд, не указано, кем и кому должна направляться претензия, какие документы должны быть приложены и в какие сроки претензия должна быть рассмотрена.

Законом также не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1371 руб. 74 коп.

Таким образом, оснований полагать, что судом нарушены процессуальные нормы, не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 6000 руб.

Следовательно, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел составляет 3000 руб.

С учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобе представлена копия платежного поручения от 20.02.2016 N 186 об уплате 3000 руб. госпошлины.

Определением суда от 14.03.2016 у подателя жалобы запрошено указанное платежное поручение с подлинной отметкой банка о списании денежных средств.

Поскольку указанное требование суда ответчиком не исполнено, в удовлетворении его апелляционной жалобы отказано, госпошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с ООО "Галерея вин на Склизкова" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2015 года по делу N А66-9129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея вин на Склизкова" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галерея вин на Склизкова" (ИНН 6950186925, ОГРН 1146952017640; место нахождения: 170008, город Тверь, улица Склизкова, дом 58) в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов