Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-16135/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-238682/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-238682/15, принятое судьей Т.Н. Ишановой,

по иску ООО "Вектор"

к ООО "Московия"

о взыскании денежных средств 38 103 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Московия" (далее - ответчик) о взыскании ущерба - 19 768,70 рублей, расходы на проведение экспертизы - 12 800 руб., неустойки - 5 535 руб. 24 коп., всего - 38 103 руб. 94 коп., расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля "Ваз" (государственный регистрационный номер М 646 НВ 161), застрахованного ответчиком (полис ЕЕЕ N 0354638259), под управлением Рубцова А.Г., принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля "Киа" (государственный регистрационный номер А 554 РО 161), под управлением Хваткова И.В., автомобилю "Ваз" (государственный регистрационный номер М 646 НВ 161) были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2015 г.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Хватков И.В., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2015 г.

Истец является правопреемником Рубцова А.Г., что подтверждается договором цессии от 23.09.2015 г.

Как усматривается из представленного Истцом заключения эксперта N НГФР- 001559 от 25.09.2015 г., размер ущерба составляет - 18 535 руб. 00 коп., размер ущерба с учетом износа составляет - 16 850 руб. 00 коп., стоимость утраты товарной стоимости - 2 918 руб. 70 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организация независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика.

Судом установлено, что Истцом не представлены доказательства неисполнения Страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Транспортное средство не было представлено на осмотр в страховую компанию, в нарушение императивных норм п. 10 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При указанных обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности по выплате суммы ущерба, убытка понесенного в связи с проведением экспертизы, поскольку истец не исполнил предусмотренную Федеральным Законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по представлению транспортного средства на осмотр, не известил надлежащим образом ответчика об осмотре транспортного средства, а также не представил доказательств оплаты суммы по договору цессии за произведенную уступку.

Самостоятельное проведение истцом, в непредусмотренном законом порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по мотиву фактического отсутствия документов, подтверждающих заявленную истцом сумму расходов на восстановление транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-238682/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова