Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-14497/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-223480/15

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

судей: О.Н. Семикиной, Т.Ю. Левиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николюк Ирины Богдановны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-223480/15, принятое судьёй Скачковой Ю.А.

по иску Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации ОГРН 1027739185198 ИНН 7709133821 29.12.2000 дата г.р.)

к ИП Николюку Богдану Васильевичу ( ИНН 575302484997)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации - Полянский В.А. по доверенности от 05.04.2016 г.,

Николюк И.Б., паспорт,

от Николюк И.Б. - Бердюгина Е.А. по доверенности от 17.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Николюк Ирина Богдановна обжалует решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 г. по делу N А40-223480/15 о взыскании с Индивидуального предпринимателя Николюка Богдана Васильевича (ОГРНИП 307575313000031 ИНН 575302484997 дата г.р.10.05.2007) в пользу Государственной Фельдъегерской службы Российской Федерации (ОГРН 1027739185198 ИНН 7709133821 29.12.2000 дата г.р.) неустойки 370 319 рублей

43 копейки; о взыскании с Индивидуального предпринимателя Николюка Богдана Васильевича (ОГРНИП 307575313000031 ИНН 575302484997 дата г.р.10.05.2007) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 10 406 рублей госпошлины.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего:

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; при отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет право на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Николюк И.Б не является лицом, участвующим в деле; заявителем жалобы не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что данный судебный акт каким -либо образом нарушил её права и законные интересы. В судебном заседании заявитель жалобы пояснила, что в наследство не вступила, соответствующее заявление о вступлении в наследство в порядке определенным действующим законодательством не заявила.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше нормы права и обстоятельства дела не предусматривают возможность обжалования Николюк Ириной Богдановной решения от 20.02.2016 г., поскольку в суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты ее права или обязанности, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 42, 110, п.1 ч. 1. ст. 150, 184, 185, 176, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Николюк Ирины Богдановны на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-223480/15.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Н. Семикина Т.Ю. Левина