Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 20АП-2193/16

г. Тула

17 мая 2016 г.

Дело N А54-1607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Чулан" (ОГРН 1146234010449) - представителя Демкина Н.С. (доверенность от 01.02.2016), ответчика - индивидуального предпринимателя Баренина Валерия Викторовича (ОГРН 315623400001910) и его представителя Лисунова С.В. (доверенность от 24.04.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чулан" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2016 по делу N А54-1607/2015 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Чулан" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баренину Валерию Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора подряда от 23.01.2015 N 1/23.01.2015, взыскании суммы предварительной оплаты в размере 126 180 рублей, неустойки в размере 126 180 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований и отказом от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 896 рублей 40 копеек, т. 2, л. д. 1).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2016 производство по делу N А54-1607/2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 896 рублей 40 копеек прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов истец ссылался на недоказанность заключения ответчиком договоров в целях исполнения договора подряда от 23.01.2015 N 1/23.01.2015. Выразил несогласие с принятием судом в качестве доказательства по делу товарной накладной от 03.02.2015 N 9. Считает, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается постановлением УМВД по г. Рязани об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на подтвержденность материалами дела факта поставки товара. Обратил внимание на то, что о фальсификации товарной накладной от 03.02.2015 N 9 истец не заявлял, а от проведения почерковедческой экспертизы указанного документа последний отказался.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 между обществом (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) заключен договор подряда N 1/23.01.2015 (т. 1, л. д. 12-13), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок изготовить и доставить по адресу заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить двери, дверные коробки, доборы и наличники из массива сосны (далее - изделия) согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 126 180 рублей, НДС не облагается. Цена договора включает в себя изготовление и доставку по адресу заказчика изделий, указанных в пункте 1.1 настоящего договора.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет предоплату за изделия в размере 50 000 рублей в срок до 26.01.2015. Окончательный расчет за изделия в размере 76 180 рублей производится заказчиком не позднее 3 календарных дней после доставки всего перечня изделий, указанного в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 4.1 договора подрядчик обязуется приступить к изготовлению изделий после внесения предоплаты.

Срок изготовления и доставки по адресу заказчика изделий, указанных в пункте 1.1 договора - 04.02.2015 (пункт 4.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до исполнения обеими сторонами всех своих обязательств по настоящему договору (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязан своими силами или средствами, из своих материалов изготовить изделия, предусмотренные настоящим договором и доставить их по адресу заказчика.

В обязанности заказчика входит оплата подрядчику изготовления изделий, предусмотренных настоящим договором в размерах и сроки, установленные настоящим договором (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору, виновная сторона оплачивает другой стороне неустойку в размере 10 % цены договора за каждый день просрочки, но не более цены договора.

В спецификации к договору указаны характеристики дверей, доборов, наличников, дверных коробок (т. 1, л. д. 14-15).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору общество произвело предоплату за изделия в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.01.2015 N 125 (т. 1, л. д. 19).

Предприниматель во исполнение договора подряда от 23.01.2015 N 1/23.01.2015 заключил с ИП Бахваловым Сергеем Валерьевичем договор поставки от 25.01.2015 N 11 (т. 1, л. д. 80), на основании которого ИП Барениным В.В. (покупатель) у ИП Бахвалова С.В. (продавец) были приобретены изделия, в количестве и по размерам соответствующие условиям спецификации к договору от 25.01.2015 N 11 (т. 1, л. д. 81), а именно:

дверь N 1 (2000-700) 4 штуки,

дверь N 1 (2000-600) 1 штука,

дверь N 2 (2000-700) 1 штука,

дверь N 2 (2000-800) 5 штук,

дверь N 2 (1900-700) 3 штуки,

дверь N 2 (1900-600) 8 штук,

дверь N 2 (1800-700) 1 штука,

дверь N 2 (1850-700) 1 штука,

дверь N 2 (1750-700) 1 штука,

дверь N 3 (1000-600) 1 штука,

дверь N 3 (900-600) 1 штука,

коробка (2050-70-25) 40 штук,

коробка (2050-70-15) 28 штук.

Факт приобретения у ИП Бахвалова С.В. изделий подтверждается товарной накладной от 30.01.2015 N 9 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.01.2015 N 52. Стоимость поставленных дверей составила 757 000 рублей (т. 1, л. д. 82-83).

25.01.2015 в ООО "Леруа Мерлен Восток" ИП Барениным В.В. были приобретены доборы трех видов (размеры 150х12х2100 мм, 120х12х2100 мм, 80х12х2100 мм) на сумму 11 773 рубля, что подтверждается копией квитанции от 25.01.2015 (т. 1, л. д. 85).

28.01.2015 ИП Барениным В.В. у ИП Маловой Н.С. были приобретены наличники размерами 2200х65х12 мм в количестве 130 штук, стоимость которых составила 9 100 рублей, в подтверждение чего представлена копия товарного чека от 28.01.2015 (т. 1, л. д. 85).

Стекло "сатинат" по размерам 400х220 в количестве 24 штук и 400х170 в количестве 6 штук было приобретено у индивидуального предпринимателя Ильина Владимира Валерьевича 03.02.2015, стоимость которого составила 1 830 рублей (т. 1, л. д. 84).

После приобретения указанных выше изделий и остекления дверей водителем ИП Баренина В.В. Бережным Валерием Владимировичем двери были доставлены на объект истца, что подтверждается путевыми листами грузового автомобиля от 30.01.2015, от 03.02.2015 (т. 1, л. д. 77, 79).

В подтверждение факта поставки ответчиком дверей на сумму 126 180 рублей на объект истца предпринимателем представлена заверенная надлежащим образом копия товарной накладной от 03.02.2015 N 9, имеющая подписи уполномоченных лиц на отпуск и получение товара, а также оттиски печатей ООО "Чулан" и ИП Баренина В.В. (т. 1, л. д. 86).

03.02.2015 во исполнение пункта 3.3 договора обществом был произведен окончательный расчет за изделия в сумме 76 180 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 03.02.2015 N 131 (т. 1, л. д. 87).

25.02.2015 общество направило предпринимателю претензию от 24.02.2015, в которой потребовал оплатить задолженность по договору подряда от 23.01.2015 N 1/23.01.2015 в сумме 252 360 рублей за нарушение сроков выполнения работ (т. 1, л. д. 20-21, 24).

В ответ на данную претензию предприниматель сообщил, что свои обязательства по договору подряда от 23.01.2015 N 1/23.01.2015 он выполнил полностью, поскольку согласно условиям договора срок изготовления и доставки по адресу заказчика изделий - 04.02.2015, изделия же в полном объеме и согласно приложению N 1 были доставлены по адресу: г. Рязань, ул. Мюнстерская, д. 8, помещение Н3 03.02.2015, то есть раньше конечного срока выполнения работ. Кроме того, после доставки всего перечня изделий ООО "Чулан" был произведен окончательный расчет согласно пункту 3.3 договора (т. 1, л. д. 88).

11.03.2015 истец повторно обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в сумме 253 256 рублей 40 копеек по договору подряда от 23.01.2015 N 1/23.01.2015 в сумме 252 360 рублей. Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены существенные условия договора, истец заявил о расторжении договора подряда от 23.01.2015 N 1/23.01.2015 (т. 1, л. д. 22-23, 25).

Полагая, что ответчиком нарушены существенные условия договора и не исполнены обязательства по изготовлению и доставке изделий, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил об отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неисполненных перед истцом обязательств, в связи с чем признал исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты за товар и неустойки за нарушение срока поставки неподлежащими удовлетворению. Указывая на отсутствие доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, являющегося основанием для его расторжение, суд области отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора подряда.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пунктах 1, 3 статьи 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенным условием договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, является условие о предмете (товаре), которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Статьей 523 ГК РФ допускаются односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу названных норм материального права, обязанность по возврату суммы предварительной оплаты за товар и ответственность за нарушение срока поставки возникает в случае не передачи продавцом товара в установленный срок и отказа покупателя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, сторонами согласована спецификация от 23.01.2015 к договору, согласно которой подрядчик обязался изготовить и доставить заказчику изделия - двери, дверные коробки, доборы и наличники из массива сосны стоимостью 126180 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.01.2015 N 125 истец произвел предварительную оплату за изделия в сумме 50 000 рублей.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда от 23.01.2015 N 1/23.01.2015, приобрел и доставил двери на объект истца по адресу: г. Рязань, ул. Мюнстерская, д. 8, гостиница кафе "Чулан", что подтверждается копией товарной накладной от 03.02.2015 N 9.

Факт поставки дверей ответчиком подтверждается экспертным заключением от 25.01.2015 N 260, согласно выводам которого, двери, установленные по адресу: г. Рязань, ул. Мюнстерская, д. 8, гостиница кафе "Чулан" ООО "Чулан", изготовлены по договору подряда от 23.01.2015 N 1/23.01.2015, заключенному между ИП Барениным В.В. и ООО "Чулан" (т. 2, л. д. 111-145).

Кроме того, факт поставки дверей ИП Барениным В.В. на объект истца по адресу: г. Рязань, ул. Мюнстерская, д. 8, помещение Н1, подтверждается свидетельскими показаниями Бережного В.В. и Козлова А.А.

Пунктом 4.2 договора установлено, что срок изготовления и доставки по адресу заказчика изделий - 04.02.2015.

Из материалов дела следует, что изделия были получены истцом своевременно, 03.02.2015, что подтверждается отметкой истца в графе "груз получил грузополучатель" о принятии товара в товарной накладной от 03.02.2015 N 9, в которой также имеется подпись лица, принявшего товар и оттиск круглой печати ответчика, что свидетельствует о признании последним факта получения им товара.

Таким образом, подписание истцом отгрузочных документов означает, что проверка поставленных изделий по наименованию, количеству, комплектности проведена им в полном объеме, претензий к поставленным изделиям у него не имеется и обязательства по поставке и установке изделий выполнены подрядчиком полностью.

Кроме того, после поставки дверей ООО "Чулан" на основании приходного кассового ордера от 03.02.2015 N 131 в сумме 76 180 рублей произведен окончательный расчет с ИП Барениным В.В., что свидетельствует о том, что заказчик полностью принял поставленный ему товар.

Факт своевременной поставки дверей подтверждается также свидетельскими показаниями водителя ИП Баренина В.В. - Бережного Валерия Владимировича, осуществлявшего разгрузку дверей на объекте истца и Козлова Андрея Алексеевича, который был очевидцем разгрузки дверей (т. 2, л. д. 6-7). Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, со свидетелей взята подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний (т. 2, л. д. 8-9).

Как усматривается из материалов дела, по заявлению Баренина В.В. сотрудниками отдела полиции N 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани была проведена проверка, в ходе которой установлено, что после поставки дверей и передачи денежных средств ИП Баренину В.В., обусловленных договором, от ООО "Чулан" поступила претензия, в которой было указано на то, что двери Баренин В.В. не поставил, в связи чем ООО "Чулан" потребовал выплатить сумму неустойки в размере стоимости заказа и возвратить сумму заказа. Опрошенный Лощинин Алексей Николаевич, который является руководителем ООО "Чулан" пояснил, что действительно 23.01.2015 был заключен договор подряда, что со стороны ООО "Чулан" обязательства были выполнены в полном объеме и денежные средства были перечислены полностью и в срок. Однако, Баренин В.В. изготовил двери ненадлежащего качества, в связи с чем двери не были приняты, так как существенными условиями договора были не только срок поставки, но и качество. Данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2015 (т. 2, л. д. 4-5).

Из вышеизложенного следует, что ООО "Чулан" при допросе уполномоченным участковым полиции факт поставки дверей индивидуальным предпринимателем Барениным В.В. не оспаривало. Между тем, о некачественности поставленных изделий истцом в суде области не заявлялось, доказательств того, что истец отказался от изделий, переданных ему по товарной накладной от 03.02.2015 N 9, представлено не было.

Ввиду отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неисполненных перед истцом обязательств, суд первой инстанции правомерно признал исковые требований общества о расторжении договора подряда, о взыскании с предпринимателя в его пользу суммы предварительной оплаты за товар и неустойки за нарушение срока поставки неподлежащими удовлетворению.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, влечет отказ в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод истца о том, что представленная ответчиком копия товарной накладной от 03.02.2015 N 9 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с отсутствием подлинника документа, обоснованно не принят судом области во внимание.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как пояснил ответчик, подлинник товарной накладной от 03.02.2015 N 9 у него отсутствует, поскольку два экземпляра подлинника находятся у истца.

Истцом подлинник товарной накладной от 03.02.2015 N 9 в материалы дела не представлен.

Суд разъяснил представителю истца, что в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он имеет право заявить о фальсификации доказательства, также суд разъяснил истцу его право заявить ходатайства о назначении по делу почерковедческой либо технической судебной экспертизы по представленной в материалы дела копии товарной накладной (т. 2, л. д. 12)..

В ходе судебного разбирательства суд области неоднократно предлагал представителю истца рассмотреть вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы по представленной в материалы дела копии товарной накладной.

Заявления о фальсификации товарной накладной от 03.02.2015 N 9 истец не заявлял, от проведения по делу почерковедческой экспертизы отказался (т. 2, л. д. 60), что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Иной копии товарной накладной от 03.02.2015 N 9, подтверждающей факт поставки изделий, отличающейся по своему содержанию от копии, представленной ответчиком, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что сторонами не был представлен подлинник товарной накладной от 03.02.2015 N 9, и истец не заявил ходатайства о фальсификации данного доказательства, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иной копии товарной накладной, суд первой инстанции правомерно признал копию товарной накладной от 03.02.2015 N 9 надлежащим доказательством по делу.

Как справедливо отметил суд области, сам по себе факт непредставления оригинала товарной накладной не является основанием для признания ее недействительной.

Довод истца о недоказанности заключения ответчиком договоров в целях исполнения договора подряда от 23.01.2015 N 1/23.01.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В доказательство подтверждения приобретения ответчиком товара в целях исполнения договора подряда от 23.01.2015 N 1/23.01.2015 последним суду были представлены договор от 25.01.2015 N 11 (т. 1, л. д. 80) и спецификации к договору от 25.01.2015 N 11 (т. 1, л. д. 81), товарный чек от 03.02.2015 (т. 1, л. д. 84), товарная накладная от 30.01.2015 N 9 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.01.2015 N 52 (т. 1, л. д. 82-83), квитанция от 25.01.2015 (т. 1, л. д. 85), товарный чек от 28.01.2015 (т. 1, л. д. 85).

С целью определения того обстоятельства, по какому договору подряда изготовлены двери, установленные по адресу: г. Рязань, ул. Мюнстерская, д. 8, гостиница кафе "Чулан" ООО "Чулан" судом области была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта от 25.01.2015 N 260 двери, установленные по адресу: г. Рязань, ул. Мюнстерская, д. 8, гостиница кафе "Чулан" ООО "Чулан", изготовлены по договору подряда от 23.01.2015 N 1/23.01.2015, заключенному между ИП Барениным В.В. и ООО "Чулан" (т. 2, л. д. 111-145).

Поскольку каких-либо противоречий заключение эксперта ООО "Оценка" от 25.01.2015 N 260 не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства по делу.

Ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы истец в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Ссылка ответчика на постановление УМВД по г. Рязани об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2015 как на подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества несостоятельна, поскольку сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела не может являться основанием для вывода арбитражного суда о качестве поставленного товара и не является правоподтверждающим документом.

Постановление от 29.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит ссылок на какие-либо документальные доказательства, а основано исключительно на объяснениях руководителя ООО "Чулан" Лощинина А.Н., отражающего субъективное мнение заявителя.

Других доказательств, подтверждающих данные фактические обстоятельства, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы общества выражают его несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 36) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2016 по делу N А54-1607/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова