Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-17917/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-222581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" и "Спецстройинжиниринг при федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-222581/15 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473) к ответчику Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории северо-западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1027809233286, ИНН 78255121288) о взыскании неустойки 33 460 354, 77 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пазухина Е.В. по доверенности от 15.12.2015 г.,

от ответчика: Кузнецова О.Ю. по доверенности от 22.12.2015 г., Владимирова Н.В. по доверенности от 24.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Спецстройинжиниринг при федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории северо-западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании неустойки в размере 33 460 354 руб. 77 коп. Иск мотивирован нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору.

Решением от 09.03.2016 иск удовлетворен частично. С общества взыскано 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из наличия вины кредитора в просрочке выполнения работ (ст. 404 ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В своей жалобе указывает на обязанность ответчика по получению исходных данных. Ссылается на нарушение судом принципов снижения неустойки, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (неустойка снижена ниже двухкратной ставки рефинансирования).

В свою очередь, не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали апелляционные жалобы и просили их удовлетворить.

Представитель общества просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в остальной части оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2013 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1/47-МВАА/УК-473.1 на выполнение полного комплекса работ по проектированию и реконструкции объекта - учебного корпуса Михайловской военной артиллерийской академии, военный городок N 15, г. Луга, Ленинградская обл. (шифр объекта 1/47МВАА/УК).

В соответствии с п. 5.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ:

- обмеры, обследования, инженерные изыскания, разработка проектной документации - до 01.02.2014;

- получение положительного заключения государственной экспертизы - до 01.04.2014;

- разработка рабочей документации - до 15.04.2014;

- строительно-монтажные работ - до 15.12.2014;

- подписание итогового акта - до 15.02.2015.

Поскольку ответчик нарушил срок окончания работ по договору и по состоянию на 02.11.2015 результат выполненных работ не передал истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Судом установлено, что субподрядчик неоднократно уведомлял генподрядчика о предоставлении исходных данных (письма исх. N 41/6.1/4650 от 07.07.2014, исх. N 41/6.1/6950 от 27.10.2014).

Кроме того, ответчиком неоднократно направлялись истцу расчеты инженерных нагрузок для запроса технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения (письма исх. N 41/1.1.3/1752 от 20.03.2014, исх. N 41/1.1.3/2325 от 09.04.2014).

Однако, указанные условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения получены только 16.01.2015 (исх. N 4/138), а договор технического присоединения только 30.04.2015 (исх. N 4/2912).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3.10. договора, генподрядчик до начала производства строительно-монтажных работ передает субподрядчику в установленном порядке на период строительства разрешение на строительство объекта.

По состоянию на 25.02.2015 разрешение на строительство субподрядчику не было передано, о чем Генподрядчик был извещен (письмо исх.N 41/6/1230 от 02.03.2015).

Разрешение на строительство было получено только 05.06.2015.

В этой связи суд правомерно применил положения ст. 404 ГК РФ и уменьшил размер неустойки с учетом наличия вины кредитора.

При этом довод о том, что ответчик в силу условий договора самостоятельно должен был получить исходные данные для выполнения работ, отклоняется.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 6.3.9 договора до начала выполнения работ по проектированию генподрядчик обязан передать субподрядчику в установленном порядке имеющиеся исходные данные, необходимые для выполнения работ по проектированию, включая технические данные.

Пунктом 6.3.11 договора определено, что генподрядчик обязан оказывать содействие субподрядчику в ходе выполнения им работ, по вопросам, непосредственно связанных с предметом договора, решение которых возможно только при участии генподрядчика.

Таким образом, наличие обязанности ответчика самостоятельно получать исходные данные для выполнения работ не освобождает истца от обязанности осуществлять содействие. Кроме того, разрешения на строительство вообще не могло быть получено ответчиком самостоятельно и обязанность его своевременного направления субподрядчику в силу прямого указания п. 6.3.11 являлось обязанностью генподрядчика.

Ссылка на нарушение судом принципов снижения неустойки, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (неустойка снижена ниже двухкратной ставки рефинансирования) отклоняется, поскольку в абзаце втором пункта 10 указанного постановления отмечено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящем случае неустойка уменьшена в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы снижения неустойки, установленные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применению не подлежат.

Кроме того следует учесть, что пункты 1, 3 - 7, 10 указанного постановления, содержащие разъяснения, на которые указывается в жалобе, утратили силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016. по делу N А40-222581/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик