Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 04АП-5955/15

г. Чита

17 мая 2016 г.

Дело N А58-3402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.2015 по делу N А58-3402/2015, по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 27 153 717 рублей 68 копеек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 1435158186, ОГРН 1051402062117) (суд первой инстанции: Васильева А.Б.),

с участием в судебном заседании:

в судебное заседание в здание Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) явились: от ПАО "Сбербанк России": Николаев П.А., представитель по доверенности от 15.06.2015.

в судебное заседание в здание Четвертого арбитражного апелляционного суда явились: от САО "ВСК": Каркунова Е.А., представитель по доверенности от 10.12.2015,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 27 153 717 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о невозможности удовлетворения таких требований при наличии лишь решения о признании действий арбитражного управляющего ненадлежащими и в отсутствие отдельного судебного акта о применении к арбитражному управляющему мер ответственности и взыскании с него убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеется возможность взыскания убытков, причиненных арбитражным управляющим Вязновым А.Э., со страховщика его ответственности в отсутствие судебного акта о взыскании убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу САО "ВСК" выразило согласие с решением суда первой инстанции и просило оставить его без изменения.

Апелляционный суд определением от 3 декабря 2015 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле привлечен Вязнов Аркадий Эдуардович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями и.о. председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года и от 4 апреля 2016 года в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Юдина С.И. на судью Макарцева А.В. и судьи Скажутиной Е.Н. на судью Капустину Л.В. соответственно.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.09.2009 по делу N А58-3146/2009 в отношении ООО "Прогресс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Вязнов А.Э.

В реестр требований кредиторов ООО "Прогресс" определением арбитражного суда от 28.06.2010 включены требования Банка размере 41 695 258,75 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.07.2010 должник - ООО "Прогресс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением от 11.10.2010 конкурсным управляющим ООО "Прогресс" утвержден арбитражный управляющий Вязнов А.Э.

Ответственность арбитражного управляющего Вязнова А.Э. застрахована путем заключения договора страхования с САО "ВСК" сроком действия с 16.02.2009 по 31.12.2009 (полис 0968093000001), и с 01.11.2010 по 31.10.2011 (полис N 10680Е4000014).

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3146/2009 от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2012, признаны ненадлежащими действия (бездействия) арбитражного управляющего Вязнова А.Э., выразившиеся в представлении отчётов, не содержащих необходимых сведений, касающихся конкурсного производства и не соответствующих фактическим обстоятельствам; в составлении недостоверного анализа финансового состояния должника и в не выявлении признаков преднамеренного банкротства ООО "Прогресс" в период осуществления им обязанностей временного управляющего ООО "Прогресс"; по не оспариванию сделок должника, в том числе вклада в уставный капитал нового юридического лица - ООО "ПРОГРЕСС" имущества стоимостью 35 000 000 рублей; реализации должником золота ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на сумму 269 160 545 рублей 96 копеек; в не включении в конкурсную массу десяти векселей на сумму 164 996 459 рублей 40 копеек, полученных за реализацию золота в период конкурсного производства. Арбитражный управляющий Вязнов А.Э. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прогресс".

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2013 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2012 года по делу N А58-3146/2009, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 года по тому же делу отменено в части признания ненадлежащими действий (бездействий) арбитражного управляющего Вязнова Аркадия Эдуардовича, выразившихся в составлении недостоверного анализа финансового состояния должника и в не выявлении признаков преднамеренного банкротства ООО "Прогресс" в период осуществления им обязанностей временного управляющего ООО "Прогресс"; в не оспаривании сделок, в том числе, вклада в уставной капитал нового юридического лица - ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН 1435215772) имущества стоимостью 35 000 000 рублей, реализации должником золота ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на сумму 269 160 545 рублей 96 копеек. В удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2012 года по делу N А58-3146/2009, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 года по тому же делу оставлены без изменения.

Банк, полагая, что судебные акты по указанному делу N А58-3446/2009 свидетельствуют о причинении убытков арбитражным управляющим Банку, выразившихся в уменьшении конкурсной массы должника, обратился с требованием непосредственно к страховщику ответственности конкурсного управляющего - САО "ВСК" - о выплате страхового возмещения. При этом исковые требования заявлены на сумму в размере 27 153 717 рублей 68 копеек, в то время как размер страховой суммы - 23 167 260 рублей 88 копеек.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В статье 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве)

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 указанной статьи.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также уплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

При таких обстоятельствах, установив, что судебного акта о возмещении убытков с арбитражного управляющего в пользу Банка не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения на основании ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение иск аи апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске остается на истце.

Решение суда первой инстанции в связи с переходом к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отмене. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьей 268, пунктами 1 и 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2015 года по делу N А58-3402/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев