Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 17АП-4394/16

г. Пермь

16 мая 2016 г.

Дело N А60-62598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Шварц Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального бюджетного учреждения "Центр обслуживания зданий и помещений",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2016 года,

принятое судьей Марьинских Г. В.,

по делу N А60-62598/2015

по иску открытого акционерного общество "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр обслуживания зданий и помещений" (ОГРН 1146623003317, ИНН 6623102080)

о взыскании задолженности по контракту на энергоснабжение, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр обслуживания зданий и помещений" (далее - МБУ "Центр обслуживания зданий и помещений", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, переданной в рамках исполнения контракта на энергоснабжение N Т-02500/75 от 01.01.2015 в ноябре 2015 года в размере 8 883 491 руб. 27 коп.; неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на основании п.7.3 контракта в размере 53 904 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 (резолютивная часть от 11.02.2016) исковые требования удовлетворены, с МБУ "Центр обслуживания зданий и помещений" в пользу ОАО "Роскоммунэнерго" взыскано 8 937 395 руб. 74 коп., в том числе 8 883 491 руб. 27 коп. основного долга и 53 904 руб. 47 коп. неустойки, а также 67 687 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

МБУ "Центр обслуживания зданий и помещений" с решением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в части взыскания неустойки в сумме 53 904,47 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что МБУ "Центр обслуживания зданий и помещений" является муниципальным бюджетным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется на основании субсидий из местного бюджета на выполнение муниципального задания. Вина МБУ "Центр обслуживания зданий и помещений" в невыполнении договорных обязательств отсутствует, поскольку учреждением приняты все необходимые меры для получения субсидий, что подтверждено письменными обращениями к муниципалитету города Нижний Тагил. Судом первой инстанции во внимание данный факт принят не был, предусмотренная договором неустойка взыскана необоснованно.

Ссылаясь на п. 10.1 контракта, предписывающий сторонам разрешение разногласий путем проведения переговоров, а также невыполнение истцом указанного условия договора и отсутствие с его стороны до судебного разбирательства предложений об урегулировании разногласий относительно спорной суммы долга и неустойки, апеллянт полагает, что в данном случае применима норма, содержащаяся в п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве на жалобу опровергает доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ОАО "Роскоммунэнерго" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

В судебном заседании судом установлено, что с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные письменные доказательства, поименованные в ее приложении (п. п. 3, 4, 6-16), которые приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ранее были представлены стороной с отзывом и имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ОАО "Роскоммунэнерго" (гарантирующий поставщик) и МБУ "Центр обслуживания зданий и помещений" (потребитель) заключен контракт на энергоснабжение N Т-02500/75, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Объект энергоснабжения, а также перечень средств измерений и мест их установки с указанием точки поставки электроэнергии указаны в приложении N 1 к контракту.

Выполняя условия заключенного контракта, истец в ноябре 2015 года передал, а ответчик, в свою очередь, потребил электрическую энергию в объеме 1 570 503 кВтч, что подтверждено ведомостями объемов передачи электроэнергии для потребителей - юридических лиц, стоимостью 8 883 491 руб. 27 коп.

Количество переданной электрической энергии определено истцом на основании сведений сетевой организации - ЗАО "Тагилэнергосети", полученных с приборов учета, расположенных на объектах ответчика.

Объем переданной ответчику электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов коммерческого учета (приложение N 1 к контракту).

Вопреки условиям контракта, оплата полученной электрической энергии ответчиком произведена не была, сумма долга составила 8 883 491 руб. 27 коп. и явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки, в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг, факт задолженности и ее размер, не опровергнутый ответчиком, отсутствия доказательств уплаты суммы долга.

Правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспаривается, соответственно, предметом рассмотрения апелляционного суда не является.

Удовлетворяя исковые требования, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта нарушения ответчиком срока оплаты полученного ресурса, предусмотренного условиями договора права истца требовать неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям заключенного сторонами контракта (п.7.3) при нарушении потребителем сроков оплаты потребленной электрической энергии (мощности), указанных в п. 6.6 настоящего контракта, потребитель обязуется оплатить гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела, установленный судом и не оспариваемый ответчиком факт нарушения предусмотренного контрактом срока оплаты фактически оказанных истцом услуг энергоснабжения, требование о взыскании неустойки, заявленное ОАО "Роскоммунэнерго" является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Расчет неустойки на сумму основного долга, за период просрочки с 11.11.2015 по 21.12.2015 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составившей 53 904 руб. 47 коп. судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета истца не опровергнута.

Довод подателя жалобы о том, что вина ответчика в просрочке оплаты задолженности отсутствует по причине неполучения достаточного финансирования из бюджета, подлежит отклонению.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика спорной неустойки в заявленном размере.

Довод жалобы со ссылкой на п. 10.1 контракта как основание для оставления искового заявления без рассмотрения, апелляционным судом проверен и признан несостоятельным.

Действительно, согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 10.1 контракта, на который указывает ответчик, предусмотрено, что разногласия, возникающие при заключении и исполнении настоящего контракта, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае неурегулирования разногласий путем переговоров, спор передается для разрешения в Арбитражный суд Свердловской области. До урегулирования разногласий действует контракт в прежней редакции.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Названный пункт контракта (10.1), исходя из его буквального толкования, вопреки мнению апеллянта не предполагает претензионный порядок урегулирования сторонами возникающих между ними споров и разногласий.

Ввиду отсутствия в условиях спорного договора пункта, предписывающего сторонам в случае появления разногласий по тем или иным вопросам соблюсти претензионный порядок перед обращением в суд, обязательным в рамках настоящего спора такой порядок не является. Законом для данной категории споров досудебное их урегулирование не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года по делу N А60-62598/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Шварц С.А. Яринский