Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-13830/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-235938/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "ГСК "Югория"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-235938/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.А. Лаптевым (45-1940),

по исковому заявлению ОАО "ГСК "Югория" (ОГРН 1048600005728)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании,

при участии:

от истца: Гладких А.А. по дов. от 01.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГСК "Югория" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" (ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 11664,68 руб.

Решением от 26.02.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ГСК "Югория" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что исковые требования обоснованы калькуляцией, изготовленной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "СК "Согласие", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2014 в результате ДТП повреждено транспортное средство КИА (государственный регистрационный знак О724МС67), застрахованное в ОАО "ГСК "Югория" по договору имущественного страхования - полис от 04.04.2014 N 04(7-1)-000295-43/14 (л.д. 9).

В соответствии со Справкой о ДТП от 09.06.2014 и постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2014 67 АВ N 934381 ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством УАЗ 3962 (государственный регистрационный знак К551НК67).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 3962 (государственный регистрационный знак К551НК67) застрахована ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ССС N 0668663698.

Характер и объем повреждений транспортного средства КИА (государственный регистрационный знак О724МС67) подтверждается актом осмотра транспортного средства от 18.06.2014 N 1993 (л.д. 15).

Признав событие страховым случаем, истец на основании страхового акта от 01.06.2015 N 04-00313-43/14 произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 42060,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.06.2015 N 63535.

По заявлению ОАО "ГСК "Югория" о страховой выплате в порядке суброгации ответчиком заявление истца удовлетворено частично, в размере 30395,32 руб. В указанной связи, по мнению истца, у ООО "СК "Согласие" образовалась перед ОАО "ГСК "Югория" задолженность в размере 11664,68 руб.

27.10.2015 ООО "СК "Согласие" получена претензия ОАО "ГСК "Югория" по настоящему страховому случаю, оставленная без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств ОАО "ГСК "Югория" обратилось с исковым заявлением к страховщику ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Нормы ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поддерживая правильные по существу выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В доказательство размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда истцом представлена калькуляция от 21.10.2015.

Указанная калькуляция в нарушение требования ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит расчет размер износа комплектующих изделий, выполненный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 (с учетом даты ДТП - 09.06.2014).

Следовательно, обоснованным данной калькуляцией может быть признано судом только требование в части стоимости работ, которое составляет 28843,00 руб.

Однако, ущерб в указанном размере покрывается страховой выплатой ООО "СК "Согласие".

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы о выполнении расчета-калькуляции на основании Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ДТП произошло 09.06.2014 и с учетом разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 в данном случае указанный нормативный правовой акт не применяется.

В указанной связи, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-235938/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий