Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 06АП-1303/16

г. Хабаровск

17 мая 2016 г.

Дело N А73-17031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

без участия в заседании суда представителей

от Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" и Управления государственного жилищного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

на решение от 02.02.2016 по делу N А73-17031/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

к Управлению государственного жилищного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1052740255040; далее - ООО "Управдом", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственного жилищного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (далее - управление, административный орган) от 09.10.2015 N 966ж/15-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.02.2016 в удовлетворении требования отказано по мотиву наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, управляющая компания обжаловала его в порядке апелляционного производства.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен по истечении двух месяцев после выявления нарушения и постановление принято с нарушением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Представители общества и административного органа в заседании суда второй инстанции участия не принимали.

Управления отзыв не представило.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отклонении заявленной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела видно, что на основании обращений жильцов дома N 15 по улице Сидоренко в г. Комсомольске-на-Амуре отделом ЖКХ Центрального округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре проведена проверка соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В ходе проверочных мероприятий установлено, что обществом не обеспечен равномерный прогрев полотенцесушителя в квартире N 110; не обеспечен отвод талых и атмосферных вод от мостков жилого дома; отмостка со стороны дворовой территории частично разрушена.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.07.2015 N 1/м, на основании которого выдано предписание от 13.07.2015 N 1/м об устранении нарушений.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, управлением 07.09.2015 составлен протокол N 226 и 09.10.2015 вынесено постановление по делу N 966ж/15-Ю, которым ООО "Управдом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб., не согласившись с которым, общество обратилось с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении требования, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины заявителя, а также не установил нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

За нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением является составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

По материалам настоящего дела установлено, что многоквартирный дом N 15, расположенный по улице Сидоренко в городе Комсомольске-на-Амуре, находится в управлении общества, соответственно, ООО "Управдом" является надлежащим субъектом ответственности в спорных отношениях.

Объективная сторона состава правонарушения выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Статья 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.1.7 ПравилN 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В соответствии с пунктом 5.2.1. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда при эксплуатации системы центрального отопления жилых домов должны обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Из материалов дела усматривается, что по указанному адресу управляющей организацией не обеспечен равномерный прогрев полотенцесушителя в одной из квартир, отвод талых и атмосферных вод от мостков жилого дома, а также отмостка со стороны дворовой территории частично разрушена.

Нарушения перечисленных выше требований Правил N 491 и Правил N170 подтверждаются представленными в материалы настоящего дела доказательствами, оцененными судом первой инстанции в порядке главы 7 АПК РФ. Доказательств обратному заявителем апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Следовательно, арбитражный суд обоснованно согласился с управлением о наличии в спорной ситуации состава административного правонарушения в действиях управляющей компании по статье 7.22 КоАП РФ.

Нарушение срока составления протокола административным органом, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, не является существенным, не привело к неполному рассмотрению обстоятельств дела установленного правонарушения, поэтому не является безусловным основанием для отмены постановления.

Постановление принято административным органом в пределах его полномочий и в установленный законом срок.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции вмененной статьи и в соответствии с законом.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ второй инстанции также не установлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы общества.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2016 по делу N А73-17031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина