Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 13АП-4342/16

г. Санкт-Петербург

16 мая 2016 г.

Дело N А56-81366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Нечаева Ю.В. по доверенности от 11.01.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4342/2016) АО "Солид Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-81366/2015 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к АО "Солид Банк"

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Солид Банк" (далее - ответчик) о взыскании 84 839,52 руб. задолженности и 4 157,14 руб. неустойки.

Решением суда от 30.12.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Солид Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, основания для уплаты денежной суммы по Гарантии отсутствовали, поскольку в представленном требовании об уплате денежной суммы по банковской гарантии в нарушение формы, установленной Постановлением Правительства РФ N 1005 от 08.11.2013 г., и пункта 6 Банковской гарантии, не указаны реквизиты для перечисления денежных средств; требование не удостоверено печатью истца.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 17.03.2015 г. ответчик (гарант) выдал банковскую гарантию N ЭБГ-0009-2015-2266, по условиям которой гарант принял на себя обязательства по возмещению истцу (бенефициару), по его первому требованию, убытков и неустойки в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ООО "СТАТУС" (принципалом) своих обязательств по разработке проектной документации, рабочей документации строительства наружного освещения объекта: ул. Верности от Гражданского пр. до ул. Бутлерова (контракт).

Поскольку принципал нарушил сроки выполнения работ по контракту, истец (бенефициар) обратился к ответчику с требованием N 15-6416/13-5-1 от 03.09.2015 г. об уплате по банковской гарантии.

Ссылаясь на несоответствие формы требования бенефициара условиям банковской гарантии, ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требования.

Полагая, что отказ гаранта от выплаты денежных средств является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 2 банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту банк обязуется по требованию бенефициара возместить/оплатить указанную в требовании сумму в соответствии с условиями банковской гарантии и контракта, но не более 84 839 руб. 52 коп., в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по банковской гарантии с указанием конкретных фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту с приложением документов, подтверждающих неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту, заверенной копии контракта со всеми приложениями, расчета суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии.

Поскольку требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии было представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов, требование истца о взыскании 84 839,52 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 7 банковской гарантии предусмотрено, что в случае просрочки удовлетворения требований бенефициара, гарант обязан уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате денежной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии представленного истцом требования об уплате денежной суммы условиям гарантии ввиду отсутствия реквизитов для перечисления денежных средств и печати истца, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания доводов и возражений возлагается на сторону, их представляющую.

Из материалов дела видно, что, отказывая в выплате денежной суммы (л.д. 44) ответчик сослался только на несоответствие требования форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ, при этом какие именно несоответствия допущены истцом ответчиком не указано.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку ответчик доказательств, обосновывающих его доводы об отсутствии реквизитов для перечисления денежных средств и печати истца, в суд первой инстанции не представил, правом предоставления отзыва на иск не воспользовался, доводы жалобы апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 года по делу N А56-81366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова