Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-18215/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-239384/15

Судья Э.В. Якутов, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Русалина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-239384/15 принятое судьей Сорокиным В.П. (83-1987) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Русалина"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании 232 169,89 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2016 ООО "Русалина" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 210 571,68 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб., процентов в размере 21 598,21 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Русалина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 13.05.2016 по основаниям, предусмотренным п.4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно к ней не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Филина Н.А. на подписание апелляционной жалобы, ч.3, п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ, а именно к ней не приложены документы, подтверждающие направление - ООО "СК "Согласие" заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Кроме того в нарушение п.2 ч.4 ст.260 АПК РФ, к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты госпошлины.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена судом по имеющемуся в материалах дела адресам: 125373, Россия, Москва, Походный пр-д, д.3, стр. 2,109341,и Россия, Москва, Мячковский бульвар, д.8, корп.4, оф.93.

Кроме того, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 было размещено на официальном сайте Арбитражных дел в сети Интернет 04.04.2016.

В силу п.6. ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу приведенной нормы ООО "Русалина" как лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении жалобы.

Между тем, по состоянию на 16.05.2016 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Русалина" документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, в связи с чем в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.5 ч.1 ст.264 и ст.266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Русалина" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л.

Судья

Э.В. Якутов