Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 17АП-6117/16

г. Пермь

17 мая 2016 г.

Дело N А60-61700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Смирнов Бэттериз": не явились;

от ответчика, ИП Маланчук С.Б.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Смирнов Бэттериз",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей В.В. Парамоновой в рамках дела N А60-61700/2015

по иску ООО "Смирнов Бэттериз" (ОГРН 102602970129, ИНН 6659016885)

к индивидуальному предпринимателю Маланчук Светлане Борисовне (ОГРНИП 315662300003224, ИНН 662333956009)

о взыскании долга по договору купли-продажи от 09.06.2015 N 498,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смирнов Бэттериз" (далее - ООО "Смирнов Бэттериз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маланчук Светлане Борисовне (далее - ИП Маланчук С.Б., ответчик) о взыскании 128 734,13 руб. основного долга по договору купли-продажи от 09.06.2015 N 498.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2016 года исковое заявление ООО "Смирнов Бэттериз" оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Смирнов Бэттериз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе истец указывает, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения; ссылается на то, что 14.03.2016 канцелярией арбитражного суда было принято ходатайство истца о рассмотрении спора в отсутствие его представителя с приложенным расчетом задолженности и общим отчетом по долгам. Также апеллянтом приведены пояснения относительно существа заявленного требования.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.12.2015 исковое заявление ООО "Смирнов Бэттериз" принято к производству и по делу назначено предварительное судебное заседание на 01.02.2016 (л.д. 1-2).

В предварительное судебное заседание стороны по делу явку не обеспечили; определением от 01.02.2015 суд предложил истцу представить расчет задолженности с пояснениями, доказательства частичной оплаты долга отраженной в отчете по долгам; назначил судебное заседание на 24.02.2016 (л.д. 10-12).

Определением от 24.02.2016 суд отложил судебное разбирательство на 15.03.2016, повторно предложив истцу представить документы, отраженные в определении от 01.02.2016.

Истец в судебное заседание 15.03.2016 не явился, своего представителя в суд не направил.

Оставляя иск ООО "Смирнов Бэттериз" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец при рассмотрении дела участие своих представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции (01.02.2016, 24.02.2016 и 15.03.2016), будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил; требование суда о предоставлении расчета задолженности, доказательства частичной оплаты на сумму 110 705,74 руб., указанную в отчете по долгам за период с 11.06.2015 по 20.10.2015, пояснения относительно расчета долга, не исполнил; ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя не заявил.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя без рассмотрения заявление ООО "Смирнов Бэттериз" суд первой инстанции сослался на не явку в судебное заседание при надлежащем извещении, не предоставление документов, а также на отсутствие в материалах дела ходатайства заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебном заседании.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу положений п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Таким образом, для применения названной нормы арбитражный суд должен установить, что интерес истца к предмету спора утрачен, о чем может свидетельствовать не только не обеспечение явки своего представителя, но и неисполнение требований суда о предоставлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

Из материалов дела следует, что 14.03.2016, накануне судебного разбирательства, во исполнение требований арбитражного суда, изложенных в определении от 01.03.2016, истец предоставил в канцелярию Арбитражного суд Свердловской области (нарочно) расчет задолженности и общий расчет по долгам; просил рассмотреть дело без участия его представителя (л.д. 24).

Наличие в распоряжении суда в день судебного разбирательства указанных документов подтверждается календарным штемпелем Арбитражного суда Свердловской области о поступлении документов 14.03.2016 в 09 час. 19 мин.

Указанные действия истца по направлению в арбитражный суд указанных документов не могут свидетельствовать об утрате заявителем интереса к предмету спора.

Таким образом, оснований считать ООО "Смирнов Бэттериз" лицом, утратившим интерес к разрешению спора, и применять положения процессуального законодательства об оставлении его требования без рассмотрения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в рамках настоящего спора не имеется.

То обстоятельство, что документы были переданы непосредственно судье после судебного заседания, не может свидетельствовать о правомерности принятого решения при совершении истцом соответствующих действий.

Согласно п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2016 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2016 года по делу N А60-61700/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева М.А. Полякова