Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 14АП-3247/16

г. Вологда

16 мая 2016 г.

Дело N А44-7300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Крестецкого городского поселения "Крестецкое городское хозяйство" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2016 года по делу N А44-7300/2015 (судья Янчикова Н.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество) в пользу муниципального унитарного предприятия Крестецкого городского поселения "Крестецкое городское хозяйство" (далее - Предприятие) взыскано 93 259,45 руб., в том числе 80 042,02 руб. задолженности по договору на вывоз бытового мусора, 13 217,43 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 3730 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного решения, вступившего в законную силу, 13.01.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 010778618.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2015 по настоящему делу сроком на шесть месяцев, установив ежемесячные выплаты в сумме 15 543,24 руб. до 30 июня 2016 года.

Определением суда от 26.02.2016 заявление Общества удовлетворено.

Предприятие с определением суда не согласилось, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим баланс интересов сторон, в апелляционной жалобе просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции обоснованно учел возможность исполнения судебного акта с января 2016 года равными платежами в течение шести месяцев. При этом суд правомерно принял во внимание добросовестные действия ответчика по частичному погашению задолженности, что свидетельствует об отсутствии нарушения баланса интересов сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 324 АПК РФ, а сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе верных выводов.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2016 года по делу N А44-7300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Крестецкого городского поселения "Крестецкое городское хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова