Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-17331/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-190604/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Эко Проект" и ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-190604/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эко Проект" (109443, г.Москва, Волгоградский проспект, д.135, корп.3, оф.23.3, ОГРН 1117746200659 ИНН 7728766756, дата регистрации 18.03.2011 г.) к ответчику: Открытое акционерное общество "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" (129626, г.Москва, ул.Павла Корчагина, д.2, ОГРН 1027739492923 ИНН 7717003880 дата регистрации 01.11.2002 г.) о взыскании 444 680, 19 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яровых А.Н. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" о взыскании задолженности в размере 401 068 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 50 872 руб. 80 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 401 068,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 211,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 314,23 руб., в остальной части исковых требований отказал.

Стороны не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы.

ООО "Эко Проект" в обоснование своей апелляционной жалобы сослалось на то, что суд первой инстанции неправильно определил период взыскания и истолковал закон в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Гипротрансмост" в своей апелляционной жалобе указало, что спор возможно урегулировать мирным путем, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить. Иных доводов по существу спора ответчиком в апелляционной жалобе не указано.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 09.02.2016 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2014 года между ООО "Эко Проект" (подрядчик) и ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 1566/04-1 от 11.04.2014 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: "Выполнение комплекса работ по реконструкции, содержанию и ремонту мостового перехода через р. Дон на км 1061+569 (левый) автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Ростовская область, (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, подготовка территории, реконструкция, содержание и ремонт)" по разделу: "Разработка конструкций ветрового обтекателя" соответствии с Заданием на разработку рабочей документации (Приложение N3 к настоящем Договору) и утвержденной проектной документацией, а Заказчик принимает на себя обязательства принять проектные и изыскательские работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора. Подрядчик обязался в установленные Договором сроки выполнить работы, в соответствии с условиями настоящего Договора. Научные, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам должны соответствовать требованиям технических регламентов, ГОСТов, СНиПов, Градостроительного Кодекса РФ и другим нормативно-техническим актам РФ в части состава, содержания и оформления рабочей документации, а также условиям Задания на разработку рабочей документации (Приложение N3 к настоящему договору), утвержденного заказчиком. Одновременно с передачей рабочей документации подрядчик передает заказчику право на использование интеллектуальных и иных прав на нее, необходимые для реализации рабочей документации, включая право на использование при строительстве и эксплуатации объекта.

Согласно п. 2.1 договора цена работ составляет 601 068,40 руб.

В соответствии с п.3.1 договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ является оформленный в установленном порядке и подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ.

Акт приема-передачи проектной документации от 29.08.2014 подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. В связи с частичной оплатой выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность в размере 401 068,40 руб.

В дальнейшем между сторонами был подписан график погашения задолженности, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по погашению задолженности в соответствии с указанным графиком.

Поскольку сумма задолженности ответчиком не была оплачена, истец направил претензию с требованием оплатить сумму задолженности в размере 401 068,40 руб. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 03.08.2015 и описью вложения. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Содержание прав и обязанностей договоров свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи проектной документации от 29.08.2014, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758, 762 ГК РФ. Между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что требование истца о взыскании долга в размере 401 068,40 руб. законно и обосновано.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2014 по 04.12.2015 в замере 50 872,80 руб.

Удовлетворяя данное требование частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет суммы процентов, представленный истцом, а именно период начисления процентов, противоречит графику погашения задолженности, подписанному сторонами. В связи с чем судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен самостоятельно с учетом периода просрочки исполнения обязательства и срока погашения, установленного графиком, подписанным сторонами, и взыскано 30 211,07 руб. за период с 30.01.2015 по 04.12.2015, в остальной части требования отказал.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В тексте документа "График погашения задолженности ОАО "Гипротрансмост" по договору N 1566/04-1 от 11.04.2014" отсутствуют условия об изменении срока исполнения денежных обязательств, предусмотренных в разделе 3 договора N 1566/04-1 от 11.04.2014. Фактически указанный график составлен в целях экономической определенности контрагента по погашению задолженности и не предусматривает освобождение ответчика от уплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

При наличии основного долга требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) является правомерным и подлежит удовлетворению. Исходя из суммы основного долга, периода просрочки с 30.08.2014 по 04.12.2015, ставки рефинансирования 8,25%, размер процентов составляет 50 872,80 руб.

Кроме того, ответчик взятые на себя обязательства по погашению задолженности в соответствии с графиком не выполнил, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Судебные расходы также подлежат изменению в порядке ст. 110 АПК РФ. Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение чему предоставил договор на оказание юридических услуг N 17/08-2015-У от 17.08.2015 г. и расписку о получении денежных средств. Данные документы подтверждают несение истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с ответчика в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Гипротрансмост" о возможности разрешения спора путем заключения мирового соглашения не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда. Стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-190604/2015 изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" в пользу ООО "ЭкоПроект" 50 872,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 12 039 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-190604/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" в пользу ООО "ЭкоПроект" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик