Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-15829/16

город Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-100090/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2016 года

по делу N А40-100090/15, принятое судьей Е.В. Семеновой

по иску Открытого акционерного общества "МРСК Юга"

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Юга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерном обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 848 923,25 руб., неустойки в размере 120.238,32 руб., неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки как произведение 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной стоимости услуг, начиная с 07.04.2015 по день фактической оплаты задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 января 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что потребителями были расторгнуты договорные отношения с ответчиком по спорным точкам поставки, в связи с чем, ОАО "Оборонэнергосбыт" не приобретало объемы электроэнергии у истца для снабжения потребителей. Также указывает на неправомерность начисления неустойки с 16.03.2015 и неправомерность взыскания неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 005-80-71/2011.

N 005-80-71/2011 с дополнительным соглашением от 28.11.2012 г. N 005-80-354/2013 к договору (в редакции протокола урегулирования разногласий), согласно которому исполнитель принял обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей субисполнителей, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.8 протокола урегулирования разногласий от 13.02.2013 к дополнительному соглашению от 28.11.2012 N 005-80-354/2013 к договору, оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче и в счете-фактуре. В случае, если заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных услуг исполнителем услуг за расчетный период, и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Факт оказания истцом обусловленных договором услуг в феврале 2015 года на общую сумму 23.848.923,25 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи. Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 23 848 923,25 руб.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 23.848.923,25 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты поставленной электроэнергии установлен судом, в связи с чем, правомерно взыскана неустойка в размере 120 238, 32 руб. и неустойка, рассчитанной за каждый день просрочки как произведение 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной стоимости услуг, начиная с 07.04.2015 по день фактической оплаты задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что потребителями были расторгнуты договорные отношения с ответчиком по спорным точкам поставки, в связи с чем, ОАО "Оборонэнергосбыт" не приобретало объемы электроэнергии у истца для снабжения потребителей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы документов усматривается, что электрическая энергия была ответчиком принята. Представленное ответчиком в суд первой инстанции дополнительное соглашение N 10/2015 к Договору, в соответствии с которым в договор внесены изменения об исключении из Приложения " 1.2 спорных точек поставки истцом не подписано, на соглашении отсутствует печать ОАО "МСРК Юга" и подпись уполномоченного лица. (л.д.103 т.3), при указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы об исключении точки поставки "189 ЦМФП" подлежит отклоению.

Ссылка заявителя на необоснованность начисления неустойки с 16.03.2015 ввиду того, что расчетные документы ответчик получил лишь 24.03.2015, подлежит отклонению, поскольку за оказанные услуги ответчик обязался производить оплату до 15 числа следующего за расчетным месяца (пункт 6.8 в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2012 N 005-80-354/2013 к договору от 30.12.2010 N 005-80-71/2011).

Ссылка ответчика на то, что судом неправомерно удовлетворены требования в части взыскания неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки как произведение 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной стоимости услуг, начиная с 07.04.2015 по день фактической оплаты задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий положениям статьи 330 ГК РФ и условиям пункта 7.11 спорного договора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, подлежат принудительному взысканию, поскольку доказательства оплаты госпошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 21 января 2016 года по делу N А40-100090/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын