Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 10АП-4439/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А41-96294/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от УФССП России по Московской области: Подгорнов А.В., по доверенности от 11.12.2015 N Д - 50907/15/27-Сщ,

от АО "Чиркейгэсстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 200": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФССП по г. Москва: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-96294/15, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению АО "Чиркейгэсстрой" к УФССП по Московской области при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 200", УФССП по г. Москве, о признании неправомерным бездействия УФССП по Московской области по исполнению требований содержащихся в исполнительном листе от 07.04.2015 серии ФС N 000188959, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-187080/14 и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Чиркейгэсстрой" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) с требованиями:

- о признании неправомерным бездействия УФССП по Московской области по исполнению требований содержащихся в исполнительном листе от 07.04.2015 серии ФС N 000188959, выданным Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40- 187080/14;

- об обязании УФССП по Московской области совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, в том числе: направить в адрес ОАО "ЧиркейГЭСстрой" постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на счета должника в банке и др. документы, касающиеся исполнительного производства; провести проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации, на имя должника принадлежащего ему имущества; наложить арест на движимое и недвижимое имущество должника ЗАО "СНП-200" - все мероприятия выполнить в месячный срок после вступления определения суда в законную силу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует (должник по исполнительному производству): ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 200" (далее - ЗАО "СМПN 200") и УФССП по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие УФССП по Московской области по исполнению требований содержащихся в исполнительном листе от 07.04.2015 серии ФС N 000188959, выданным Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-187080/14 признано неправомерным. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФССП по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворенных судом первой инстанции требований общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей АО "Чиркейгэсстрой", ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 200", УФССП по г. Москва, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель УФССП России по Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что решение обжалует в части и не возражает против его проверки в обжалуемой части.

Поскольку остальные лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя УФССП по Московской области, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФССП по Московской области.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 по делу А40-187080/14 в пользу заявителя с ЗАО "СМП N 200" взыскана задолженность в сумме 2 075 333, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 115, 29 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 34 633, 00 руб.

Во исполнение указанного решения арбитражного суда 07.04.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 0001888959.

Как следует из текста заявления Общества, последним 18.06.2015 в адрес службы судебных приставов по г. Москве исполнительный лист был направлен для принудительного исполнения судебного акта.

Определениями суда от 30.11.2015, от 13.01.2016 заявитель обязывался представить доказательства направления исполнительного листа в адрес УФССП по г. Москве, но заявителем определения суда оставлены без внимания.

В дальнейшем, как следует из текста заявления Общества исполнительный лист был перенаправлен из УФССП по г. Москве в УФССП по МО.

В ответе на обращение Общества, УФССП по Московской области от 30.09.2015 N 50916/15/116311 сообщило, что согласно сведений РБД АИС ФССП России исполнительный лист в структурных подразделениях Управления не зарегистрирован.

Считая, что со стороны Управления ФСПП по Московской области допущено бездействие, поскольку Общество не имеет возможности получить денежные средства, взысканные судебным актом Арбитражного суда г. Москвы, заявитель обратился Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Как устанавливается из материалов дела, юридическим адресом ЗАО "СМП N 200" является: 141540, МО, Солнечногорский район, дачный поселок Поварово, микрорайон Локомотивный, 5А.

Таким образом, Обществом исполнительный лист для исполнения должен был быть направлен в адрес УФССП по Московской области, либо непосредственно в ОСП по Солнечногорскому району УФССП по Московской области, что заявителем сделано не было.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, как и отсутствуют доказательства того, что заявителем исполнительный лист направлялся в адрес УФССП по г. Москве, в связи с нахождением на территории г. Москвы имущества должника, или расположения его филиала, представительства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, УФССП по Московской области представлена копия 1 листа исполнительного листа, содержащая штамп отдела документационного обеспечения УФССП по г. Москве о его получении 25.06.2015 за входящим 108805/15/77906 и штамп отдела документационного обеспечения УФССП по МО от 09.12.2015 N 70630/15/50000, при поступлении исполнительного листа в Солнечногорский районный отдел судебных приставов 15.12.2015 N 63616/15.

Как следует из пункта 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предоставляет право взыскателю направить исполнительный документ в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, который направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения.

Согласно пункту 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу- исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Исполнительный лист получен УФССП по МО 09.12.2015 и 15.12.2015 передан в подразделение Солнечногорского РОСП, а 18.12.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 63616/15/50040-ИП.

Вместе с тем, Обществом в материалы дела представлено сопроводительное письмо о направлении из УФССП по г. Москве в адрес УФССП по Московской области ошибочно направленных исполнительных документов с идентификатором 11951787590115.

Согласно сведениям с сайта "Почта России" данное почтовое направление отправлено 03.07.2015 и было получено адресатом 08.07.2015.

Доказательств обратного заинтересованными лицами во исполнение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ ни в материалы дела, ни на обозрение судов не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, с учетом приведенных норм законодательства об исполнительном производстве и фактических обстоятельств дела, не вынесение указанного постановления в установленный законом срок и не совершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа является незаконным бездействием, нарушающим права и законные интересы взыскателя по исполнительному документу в сфере осуществлении им предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требования в части признания неправомерным бездействия УФССП по МО по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие УФССП по Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по делу N А41-96294/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко