Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 12АП-1241/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф06-12428/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

17 мая 2016 г.

Дело N А12-38993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания Ильиной Е.А., после перерыва секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А12-38993/2015,

по иску Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к индивидуальному предпринимателю Коблову Дмитрию Александровичу (ИНН 344811554730, ОГРН 309346115500024)

о взыскании 943 495 руб. 67 коп.,

третьи лица:

Департамент земельных ресурсов Администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679),

общество с ограниченной ответственностью "ВИД-Авто" (400057, г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 17, ОГРН 1063460053172, ИНН 3445083279),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коблову Дмитрию Александровичу (далее - ИП Коблов Д.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 943 495 руб. 67 руб., из которых: 576 287 руб. 04 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 08.06.2012 по 31.05.2015, 367 208 руб. 63 коп. - неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с11.06.2011 по 15.05.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Коблова Д.А. в пользу Администрации Волгограда 192 764 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате.

В остальной части иска отказано.

С ИП Коблова Д.А. в доход федерального бюджета взыскано 4 468 руб. госпошлины.

ИП Коблов Д.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на недоказанность истцом использования ответчиком для эксплуатации принадлежащего ему здания площадью 149,7 кв. земельного участка площадью 821,25 кв.м, а, соответственно, наступление у ответчика обязанности по уплате арендной платы за указанную площадь земельного участка.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для безусловной отмены решения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 24.03.2016, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела N А12-38993/2015 в арбитражном суде первой инстанции, привлек общество с ограниченной ответственностью "ВИД-Авто" (400057, г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 17, ОГРН 1063460053172, ИНН 3445083279) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

ООО "ВИД-Авто" в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество пояснило, что согласно заключению эксперта N 10 от 17.03.2016 землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела делу N А12-49849/2015 по иску Администрации г. Волгограда к ООО "ВИД-Авто" о взыскании задолженности по арендной плате, площадь земельного участка, необходимого для использования ООО "ВИД-Авто" принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества площадью 1 053,6 кв.м, в период с 22.08.2011 по 29.06.2015 с учетом имеющихся подъездов и дорог, а так же расположенных на земельном участке иных строений и сооружений, принадлежащих третьим лицам, составила 1 624, кв.м. Данным земельным участком ООО "ВИД-Авто" осуществляло фактическое использование пользование в период до раздела земельного участка N 34:34:070058:14.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 08.04.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании, открытом 04 мая 2016 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 мая 2016 года до 09 часов 10 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей без участия представителей сторон.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы искового заявления в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает исковое заявление Администрации г. Волгограда подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора являются исковые требования истца о взыскании с ответчика 943 495 руб. 67 руб., из которых: 576 287 руб. 04 коп. -задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 08.06.2012 по 31.05.2015, 367 208 руб. 63 коп. - неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с11.06.2011 по 15.05.2015.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между Администрацией Волгограда и ООО "Научно-производственное объединение "Инкопром" заключен договор аренды земельного участка N 5229 от 19.04.2004, с кадастровым N 34:34:070058:14, площадью 6 601,1 кв.м, расположенного в Кировском районе Волгограда по ул. Промысловая, 15, для эксплуатации склада смол и очистных сооружений, сроком до 28.10.2048 (далее -Договор).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2014 N 90-2606141 право собственности на здание очистного сооружения, площадью 149,7 кв.м, зарегистрировано за Кобловым Д.А. (запись о регистрации 34-34-01/036/2012-213, дата 08.06.2012), от 28.08.2014 N 90-2606954 - право собственности на здание склада смол, площадью 1053,6 кв.м, зарегистрировано за ООО "ВИД-Авто" (запись о регистрации 34-34- 01/061/2011-433, дата 22.08.2011).

Впоследствии путем раздела земельного участка с кадастровым N 34:34:070058:14, площадью 6 601,1 кв.м, были образованы земельные участки с кадастровым номером 34:34:070058:362, площадью 2924 кв.м, используемый ответчиком для эксплуатации здания очистного сооружения, и с кадастровым номером 34:34:070058:363 площадью 3677 кв.м, используемый ООО "ВИД-Авто" для эксплуатации здания склада смол.

По мнению Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, в период с 08.06.2012 по 31.05.2015 ИП Коблов Д.А. использовал земельный участок с кадастровым номером 34:34:070058:362 площадью 2924 кв.м, при этом плату за его использования не вносил.

22.05.2015 Комитетом земельных ресурсов Администрации Волгограда в адрес предпринимателя направлено письмо (претензия) N 9943 о необходимости погашения задолженности.

Поскольку задолженность по оплате за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:070058:362 ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования Администрации Волгограда, апелляционный суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Отношения по использованию земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации провозглашен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено взимание арендной платы за земли, переданные в аренду. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы арендатор обязан вносить арендную плату по ставкам, установленным нормативными правовыми актами уполномоченных органов на очередной период.

Исходя из закрепленного в Земельном кодексе Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, статья 65) принципа платности землепользования, отсутствие обязательственных отношений не освобождает фактического землепользователя от внесения платы (арендной платы).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право использования соответствующей части земельного участка, занятой данным зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Отсутствие договорных отношений по спорному участку не является основанием для освобождения ответчика, как землепользователя, владельца находящегося на спорном участке имущества, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с требованиями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Установлено, что с 08.06.2012 ИП Коблов Д.А. владеет на праве собственности зданием очистного сооружения, площадью 149,7 кв.м, которое было расположено на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070058:14 площадью 6 601,1 кв.м.

На основании решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30.07.2014 N 3450 (т. 1, л.д. 70) путем раздела земельного участка с кадастровым номером 34:34:070058:14 площадью 6 601,1 кв.м образовано два земельных участка:

- с кадастровым номером 34:34:070058:362, площадью 2924 кв.м,

- с кадастровым номером 34:34:070058:363 площадью 3677 кв.м.

13 октября 2014 года между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендатор) и ИП Кобловым Д.А. (арендодатель) заключён договор аренды земельного участка N 1390-В (далее - Договор), по условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 2924 кв.м, с кадастровым номером 34:34:070058:362, с разрешенным использованием: склад смол с очистными сооружениями, местоположением: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Промысловая, 15, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, для эксплуатации здания склада смол с очистными сооружениями.

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали, что действие Договора распространяется на отношения, возникшие у сторон с 27.05.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Исковой период пользования земельным участком без внесения арендной платы истцом определен с 08.06.2012 по 31.05.2015.

С учетом установленных выше обстоятельств ответчик, будучи собственником объекта недвижимого имущества - здания очистного сооружения площадью 149,7 кв.м, использовал земельный участок с 08.06.2012 до 27.05.2014 в отсутствие договора аренды, а с 27.05.2014 - на основании договора аренды земельного участка N 1390-В от 13.10.2014.

Расчет платы за земельный участок в исковой период, в том числе и за период с 08.06.2012 до 27.05.2014 (в отсутствие договора аренды), произведен истцом, исходя из площади 2 924 кв.м.

Между тем, факт нахождения объекта недвижимости на земельном участке площадью с кадастровым номером 34:34:070058:14 площадью 6 601,1 кв.м (до его раздела), а равно заключение в последующем Договора аренды, сами по себе не свидетельствуют о том, что в период с 08.06.2012 до 27.05.2014 ответчик использовал для эксплуатации и содержания здания площадью 149,7 кв.м земельный участок площадью 2 924 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В нарушение положений названных норм истцом не представлено доказательств, подтверждающих соответствие земельного участка площадью 2 924 кв.м размеру участка, необходимого для использования в период с 08.06.2012 до 27.05.2014 здания склада смол общей площадью 149,7 кв. м.

Вопреки требованиям процессуального закона истцом не предоставлены в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие проведение проверок в период с 08.06.2012 до 27.05.2014 использования ответчиком земельного участка площадью 2 924 кв.м, в том числе с приложением фототаблиц, составленных, в том числе, при участии представителя ответчика, свидетельствующих о размещении на земельном участке площадью 2 924 кв.м какого-либо имущества (помимо здания склада смол площадью 149,7 кв. м), наличия ограждения и т.п., однозначно и безусловно подтверждающих использование ответчиком земельного участка такой площади. В материалах дела отсутствуют соответствующие предписания, предупреждения, претензии, в том числе, относительно оплаты за пользование земельным участком площадью 2 924 кв.м в период с 08.06.2012 до 27.05.2014.

Ответчик факт пользования в период с 08.06.2012 до 27.05.2014 земельным участком площадью 2 924 кв.м отрицает.

Само по себе заключение договора аренды земельного участка N 1390-В от 13.10.2014 в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств не влечет вывод об использовании ответчиком в период с 08.06.2012 до 27.05.2014 земельного участка площадью 2 924 кв.м для эксплуатации принадлежащего последнему на праве собственности здания площадью 149,7 кв. м.

В силу положений статей 33, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) с момента возникновения права на объект недвижимости, то есть с момента регистрации права собственности, в силу прямого указания закона, у собственника объекта недвижимого имущества возникает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования. При этом за пользование земельным участком в части, превышающей размер земельного участка, определенного в соответствии с правилами части 3 статьи 33 Земельного кодекса, плата подлежит взысканию при условии доказанности факта пользования этой частью земельного участка.

Таких доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. При этом в представленных истцом в материалы дела доказательствах, сведения о фактическом пользовании ответчиком земельным участком площадью 2 924 кв. м, а равно земельном участке, превышающем 149,7 кв. м (площадь объекта недвижимости), в период с 08.06.2012 до 27.05.2014 отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции разъяснено право сторон на заявление ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы с целью определения площади земельного участка, занятой зданием ответчика и необходимой для его использования в период с 08.06.2012 до 27.05.2014. Таким правом истец, на котором в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения, не воспользовался, что на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.

Установив, факт нахождения с 08.06.2012 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070058:14 площадью 6 601,1 кв.м (до его раздела) объекта недвижимого имущества площадью 149,7 кв.м, принадлежащего на праве собственности ИП Коблову Д.А., отсутствие в период с 08.06.2012 до 27.05.2014 договора аренды части земельного участка, на котором находится вышеуказанное здание, отсутствие относимых и допустимых доказательств пользования ответчиком земельным участком площадью 2 924 кв. м для эксплуатации здания площадью 149,7 кв.м, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком в указанный выше период земельным участком площадью 2 924 кв. м и в отсутствие доказательств обратного возникновении у ответчика обязанности по оплате пользования земельным участком, занятым зданием - складом смол площадью 149,7 кв.м.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании платы за пользование спорным земельным участком за период с 08.06.2012 до 27.05.2014 следует квалифицировать как неосновательное обогащение в виде сбережённой арендной платы, а с 27.05.2014 как задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1390-В от 13.10.2014.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что исковое заявление поступило в суд 21.08.2015, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании платы за пользование земельным участком с учетом применения срока исковой давности подлежит удовлетворению за период с 21.08.2012 по 31.05.2015, при этом за период с 21.08.2012 до 27.05.2014 расчет платы за пользование землей следует производить исходя из площади земельного участка 149,7 кв.м, а с 27.05.2014 - из площади земельного участка 2 924 кв.м, определенной сторонами по Договору аренды.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Правообладателем объекта недвижимого имущества - склада смол площадью 179,7 кв.м Коблов Д.А. является с 08.06.2012, договор аренды N 1390-В земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:070058:362 площадью 2924 кв.м заключен 13.10.2014, то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому как до даты заключения договора аренды, так и к Договору аренды применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В исковой период на территории Волгоградской области действовал следующий порядок расчёта арендной платы.

В 2012 году размер арендной платы определялся в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности", решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 03.08.2006 N 779 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области" с учетом постановления Администрации Волгоградской области от 28.12.2011N 1433 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

Исходя из площади земельного участка 149,7 кв.м с применением коэффициентов, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, размер годовой арендной платы за 2012 год составляет 10 770,25 руб.

Размер годовой арендной платы в 2013 году определялся в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, постановлением Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области".

Исходя из площади земельного участка 149,7 кв.м с применением коэффициентов, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, размер годовой арендной платы за 2013 год составляет с 01.01.2013 по 26.02.2013 - 6 456,29 руб., с 27.02.2013 по 31.12.2013 - 13 834,91 руб.

Расчет годовой арендной платы за земельный участок в 2014 году определялся в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участи, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011. N 469-п, постановлением Губернатора области от 24.12.2013 N 1348 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная с которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области".

Исходя из площади земельного участка 149,7 кв.м до 27.05.2014 и площади 2924 кв.м после 27.05.2014 с применением коэффициентов, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, размер годовой арендной платы за 2013 год составляет с 01.01.2014 по 05.01.2014 - 12 297,70 руб., с 06.02.2014 по 26.05.2014 - 12 907,68 руб., с 27.05.2014 по 31.12.2014 - 21 009,83 руб.

Расчет годовой арендной платы за земельный участок в 2015 году определялся в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участи, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, постановлением Губернатора Волгоградской области от 18.12.2014 N 253 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на вторые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской расти", распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области".

Исходя из площади земельного участка 2924 кв.м с применением коэффициентов, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, размер годовой арендной платы за 2015 год составляет 265 947,30 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы за исковой период, суд апелляционной инстанции путём математического подсчёта приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца с учётом срока исковой давности за период с 21.08.2012 по 31.05.2015 подлежит взысканию плата за спорный земельный участок в сумме 274 642,54 руб.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.4. Договора арендатор обязан вносить установленную арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % в день от суммы платежа (пункт 2.9 Договора).

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 11.06.2011 по 15.05.2015 составила 367 208 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным расчётом в силу следующего.

Как уже было указано выше, Договор аренды спорного земельного участка был заключен 13.10.2014 с распространением его условий с 27.05.2014.

Следовательно, положение о неустойке, закреплённое в пункте 2.9. Договора, не может распространять своё действие ранее указанной даты.

Законом неустойка за нарушение арендного обязательства не установлена. Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до заключения Договора, истцом не заявлялось.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 11.06.2011 по 26.05.2014 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушено условие Договора о сроке исполнения обязательства по уплате арендной платы, стороны определили в пункте 2.9 Договора размер и порядок уплаты договорной неустойки, то, истец вправе требовать ее уплаты за период с 27.05.2014 по 31.05.2015.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств оплаты, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции путём арифметического подсчёта с учетом установленного пунктом 2.4. Договора срока внесения арендных платежей, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 100 342,51 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, Администрация Волгограда не является плательщиком государственной пошлины, решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, суд относит их на ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, при условии, что тот не освобожден от ее уплаты действующим законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта - часть 4 статьи 270 Кодекса, и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года по делу N А12-38993/2015 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коблова Дмитрия Александровича в пользу Администрации Волгограда 274 642,54 руб. задолженности по арендной плате и 100 342,51 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коблова Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин