Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-7448/16

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А21-7882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Ибрагимова О.А. по доверенности от 01.09.2014;

от заинтересованного лица: Гужес А.Г. по доверенности от 06.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7448/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 по делу N А21-7882/2015 (судья Широченко Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БалтДом" (ИНН 3901501671, ОГРН 1113926014850, адрес: 238520, Калининградская область, г. Балтийск, Гвардейский бульвар, д. 13) (далее - ООО "УК "БалтДом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (адрес: 238300, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Крайняя, 1,, далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 02.10.2015 г. по делу об административном правонарушении N3-ю, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда от 14.12.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "УК "БалтДом" осуществляет деятельность по содержанию, управлению, технической эксплуатации жилого фонда, осуществляет текущий ремонт, вывоз твердых бытовых отходов, внутриквартирное электроснабжение, теплоснабжение, обслуживание лифтов (коммунальные услуги) на территории МО "Балтийский городской округ".

01.07.2013 между ООО "УК "БалтДом" и МУП "Служба заказчика Балтийского муниципального района" (далее - МУП "СЗ БМР") заключен договор на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги с перечислением денежных средств на расчетный счет. Для данных целей МУП "СЗ БМР", являясь оператором по приему платежей (платежным агентом), имеет специальный банковский счет.

ООО "УК "БалтДом" открыты специальные банковские счета в отделении Сбербанка России г. Калининград и в филиале "Калининград" ПАО КБ "ЕвроситиБанк" г.Калининград.

Инспекцией установлено, что денежные средства со специального банковского счета МУП "СЗ БМР" в соответствии с условиями договора от 01.07.2013 перечисляются на счет ООО "УК "БалтДом", указанный в договоре, а не на специальный банковский счет, что подтверждается платежными поручениями, указанными Инспекцией в постановлении, и Обществом не оспаривается.

Таким образом, Инспекцией установлен факт нарушения заявителем части 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), согласно которому поставщик услуг при осуществлении расчетов с платежным агентом обязан использовать специальный банковский счет.

23.09.2015 в отношении заявителя составлен протокол по делу об административном правонарушении N 3-Ю по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2015 N 3-ю заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40 000 рублей. Не согласившись с означенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил, что Общество осуществляет расчеты с собственниками жилых помещений без участия платежных агентов, в связи с чем пришел к выводу о том, что неиспользование в данном случае управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, специального банковского счета не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ. В связи с изложенным, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Положения Закона N 103-ФЗ не применяются, в частности, к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного этим федеральным законом, а также не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке (подпункты 1 и 4 части 2 статьи 1 Закона N 103-ФЗ).

Согласно подпунктам 3 и 4 статьи 2 Закона N 103-ФЗ платежным агентом может являться юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. При этом платежным агентом является либо оператор по приему платежей, либо платежный субагент.

Под оператором по приему платежей - платежным агентом понимается юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (пункт 4 статьи 2 Закона N 103-ФЗ).

Платежным субагентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (пункт 5 статьи 2 Закона N 103-ФЗ).

Пункт 1 статьи 2 Закона N 103-ФЗ содержит понятие "поставщик". Так, поставщиком, в частности, признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

С учетом того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится юридическому лицу, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами, такое юридическое лицо не является платежным агентом, поскольку для целей Федерального закона N 103-ФЗ оно признается поставщиком услуг.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ на поставщике при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей лежит обязанность использовать специальный банковский счет. Этой же нормой закреплено императивное правило, согласно которому поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Судом первой инстанции установлено, что Общество является поставщиком в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 103-ФЗ, и получает плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ.

Согласно договору от 01.07.2013 N 3 МУП "СЗ БМР" (Предприятие) приняло на себя обязательства по оказанию Обществу услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги. Согласно пункту 1.1 договора, Предприятие осуществляет начисление платы, сбор платежей и учет расчетов собственников и нанимателей жилья, проживающих в обслуживаемом и управляемом заказчиком (Обществом) жилищном фонде, за оказанные последним жилищно-коммунальные услуги, а также дополнительные услуги (при их наличии). МУП "СЗ БМР" в рассматриваемом случае является платежным агентом.

Использование Обществом как поставщиком коммунальных услуг специального счета при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей является обязательным. Не исполнение Обществом указанной обязанности образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом требований Закона N 103-ФЗ правомерно установлен Инспекцией и подтвержден материалами дела, а именно, договором от 01.07.2013 N 3, платежными поручениями, протоколом об административном правонарушении от 23.09.2015 N 3-Ю.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований Закона N 103-ФЗ.

Представитель Общества в судебном заседании указал, что специальный банковский счет, действительно, был открыт, но не использовался.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Инспекции о доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Ссылки Общества на судебный акт суда общей юрисдикции по делу о привлечении должностного лица к административной ответственности за аналогичное правонарушение, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд не связан выводами о применении норм материального права, изложенными в данном судебном акте. Спора об обстоятельствах дела (часть 3 статьи 69 АПК РФ) не имеется.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 15.1 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 14.12.2015 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявление.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 по делу N А21-7882/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БалтДом" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато