Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-17842/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф05-12674/16 настоящее постановление отменено

Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-191564/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-191564/15, принятое судьей И.А. Васильевой по иску индивидуального предпринимателя Аксенова А.С. к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ"; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -ООО "Группа компаний К1", о взыскании 622 176 руб.

при участии в судебном заседании:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Сафина А.В., дов. от 19.04.2016.

от ИП Аксенова А.С. - Меркушев Д.В., дов. от 28.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аксенов Андрей Сергеевич (далее - ИП Аксенов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Коммерческому банку "Судостроительный банк" (ООО) об обязании Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед истцом сумму вклада в размере 622 176 руб., обязании Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выплатить страховое возмещение в размере 622 176 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 44 579,52 руб. В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний К1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 указанное заявление удовлетворено. Суд обязал Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед ИП Аксеновым А.С. сумму вклада в размере 622 176 руб., взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу истца 622 176 руб. страхового возмещения и 44 579,52 руб. процентов.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно оценено доказательство - выписка с корреспондентского счета, что привело к ошибочному выводу о том, что операции по зачислению, совершенные 03.02.2015. 04.02.2015 и 06.02.2015 контрагентом истца, повлекли реальное поступление денежных средств, что не может соответствовать действительности, поскольку банк был неплатежеспособен и на его корреспондентском счете отсутствовали денежные средства. Кроме того, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указывает на то, что судом первой инстанции не применены статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применения в рассматриваемом деле. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 отменить.

Представитель ИП Аксенова А.С. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (ООО) и ИП Аксеновым А.С. заключен договор банковского (расчетного) счета от 06.11.2014 N 35-03-01/11-14/00762 в валюте Российской Федерации, по условиям которого банк после предоставления клиентом всех документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для открытия банковского счета открывает на имя клиента расчетный счет N 40802810100020000384 в российских рублях, а также осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, установленным в соответствии с ними банковскими правилами, используемыми в международной практике правилами и условиями настоящего договора.

Платежными поручениями N 16 от 03.02.2015, NN 17-19 от 04.02.2015 на расчетный счет истца обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний К1" перечислены денежные средства в сумме 622 176 руб.

Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению.

ИП Аксенов А.С. 23.03.2014 обратился в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере суммы вклада.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" письмом от 20.04.2015 N 2/10113 сообщило истцу о невозможности выплатить возмещение по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательств Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) перед вкладчиками сведений об Аксенове Андрее Сергеевиче.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-31510/15 Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ИП Аксенов А.С. не согласившись с отказом Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в выплате страхового возмещения обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что в спорный период на счете банка имелись денежные средства, совершались операции по счетам клиентов, оформлялись платежные документы, подтверждающие списание денежных средств со счета контрагентов истца, имелся достаточный остаток денежных средств на корреспондентском счете для осуществления расчетный операций по зачислению денежных средств на принадлежащий истцу расчетный счет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон 177-ФЗ) подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Вклад - это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (часть 2 статьи 2 Закона 177-ФЗ).

В силу статей 8-11 Закона 177-ФЗ страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов" является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками (пункт 4 часть 3 статьи 66 Закона N 177-ФЗ).

Выплата возмещения по вкладам производится Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (часть 4 статьи 121 Закона N 177-ФЗ).

В силу части 111 статьи 12 Закона N 177-ФЗ выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (часть 10 статьи 12 Закона N 177-ФЗ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения N 138-О от 25.07.2001, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Как установлено судом первой инстанции, в период совершения банковских операций по перечислению ИП Аксеновым А.С. денежных средств на счете банка имелся достаточный остаток денежных средств на корреспондентском счете, что подтверждается выпиской с корреспондентского счета.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в действительности денежные средства не поступали на счета, а совершались технические действия по оформлению платежных документов, не отражающих реальное перечисление денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ИП Аксеновым А.С. исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неплатежеспособность банка подтверждается тем, что согласно выпискам по корреспондентскому счету и оборотно-сальдовой ведомости за 03.02.2015 остаток денежных средств на начало и на конец операционного дня составил 0 руб., отклоняется как необоснованный, поскольку указанные обстоятельства не могут являться безусловным доказательством отсутствия в течения дня движений денежных средств по счету.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки по переводу средств является недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Таким образом для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, банковские операции по зачислению и списанию денежных средств с расчетного счета общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний К1" на счет истца исполнялись банком по поручению клиента в соответствии с условиями договора банковского счета. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислены истцу исключительно с намерение причинить вред Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подведомственности, отклоняется, как противоречащий нормам процессуального права.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя установлено судами и не оспаривается сторонами.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит возвратить в качестве страхового возмещения остаток денежных средств, находящихся на его расчетном счете, открытом в Коммерческом банке "Судостроительный банк" (ООО).

Из содержания Определения Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 310-ЭС15-13794 следует, что подведомственность подобного спора арбитражному суду допускается в силу формулировки части 111 статьи 12 Закона N 177-ФЗ, согласно которой выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством по страхованию вкладов путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из содержания договора банковского (расчетного) счета от 06.11.2014 N 35-03-01/11-14/00762 он был заключен Аксеновым А.С. в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и открытие им расчетного счета для ведения предпринимательской деятельности свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-191564/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин