Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 12АП-12585/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

13 декабря 2016 г.

Дело N А06-3636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2016 года по делу N А06-3636/2016 (судья Чижова С.Ю.),

по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ОГРН 1116164001546, ИНН 6164302805)

о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 10668 руб. 78 коп.,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Войсковой части 15644 (ОГРН 1033000760044, ИНН 30130001536) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 10668 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора, в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству истца, произведена замена ответчика Войсковой части N 15644 (ИНН 77050442179, ОГРН 1027739362474) на Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое Командование Южного военного Округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546).ъ

Решением суда от 06.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 января 2014 года на КПП N 3 "Железнодорожное" в г.Знаменске Астраханской области, в результате закрывания створки ворот, транспортному средству "Опель Астра", государственный регистрационный знак Н 935НН 30, причинены повреждения заднего левого крыла.

Собственником транспортного средства Опель Астра", государственный регистрационный знак Н 935НН 30 является Шишкова В.М.

Согласно страховому полису N АА 100416015 сроком действия с 20.08.2013 г. по 19.08.2014 г., транспортное средство "Опель Астра", государственный регистрационный знак Н 935НН 30, застраховано СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования КАСКО.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2014 г., в ходе проведенной проверки было установлено, что 29.01.2014 г.примерно в 17.00 час. Шишкова В.М. выезжала на автомобиле "Опель Астра", государственный регистрационный знак Н 935НН 30, в г.Знаменск через КПП N 3 "Железнодорожное", подъехав на КПП Шишкова В.М. предъявила пропуск, военнослужащий, находившийся на КПП открыл створку ворот, Шишкова В.М. стала проезжать через КПП и услышала глухой звук со стороны заднего левого крыла автомобиля. После Шишкова В.М. вышла из автомобиля, осмотрев его, увидела, что на заднем левом крыле имеются две горизонтальные царапины со следами красной краски. Военнослужащий, который стоял, открывал и закрывал створки ворот пояснил, что он отвлекся и отпустил створку ворот, в результате чего она ударилась об автомобиль.

В соответствии с платежным поручением N 601560 от 16.07.2014 г. истец выплатил на счет Индивидуального предпринимателя Орловой Л.П., производившего восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по направлению страховщика, денежные средства в сумме 10 668 руб. 78 коп.

СПАО "Ингосстрах" обратилось с претензией в Восковую часть 15644 с требованием возместить расходы, однако указанная претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании убытков в размере 10668 руб. 78 коп.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, правомерно руководствуясь при этом следующим.

Как следует из письменных объяснения военнослужащего Мукабенова Дольгана Викторовича (том 1 л.д.139), он в 06 час. 30 мин. заступил на дежурство в качестве помощника дежурного по КПП N 3 "Железнодорожное". Примерно в 17.00 час. через КПП N 3 проезжал автомобиль марки "Опель Астра" госномер Н 935НН 30. Чтобы пропустить автомобиль Мукабенов Д.В. открыл левую створку ворот КПП (автомобиль выезжал в город). Когда автомобиль проехал ворота, перед ним резко вышел на дорогу пешеход, а Мукабенов Д.В. в этот момент закрывал створку ворот. Так как перед пешеходом автомобиль резко остановился, а Мукабенов Д.В. не удержал створку ворот, то створка зацепила левое крыло автомобиля (т.1 л.д.139).

Согласно положениям Устава Внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 г. N 1495, помощник дежурного по контрольно-пропускному пункту назначается из сержантов или солдат. Он подчиняется дежурному по контрольно-пропускному пункту (выписка том 1 л.д.148-149).

Помощник дежурного по контрольно-пропускному пункту безотлучно находится на контрольно-пропускном пункте и отвечает за правильность пропуска на территорию полка прибывающих лиц, а также за правильность выноса (вноса) или вывоза (ввоза) какого-либо имущества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика пояснил, что военнослужащий Мукабенов Д.В. находился на КПП N 3 "Железнодорожное" в качестве дежурного, в связи с несением воинской службы, поскольку г. Знаменск является закрытым административным муниципальным образованием.

Согласно справке Войсковой части N 15644 от 30.06.2016 г. N А/4089 (том 1 л.д.147) Мукабенов Дольган Викторович, 29.10.1991 г.р., в период с 14.11.2013 г. по 13.11.2014 г. проходил военную службу по призыву в обособленном подразделении "Войсковая часть 15644 Объединенного стратегического командования Южного военного округа".

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Как следует из материалов дела, Мукабенов Д.В. в момент причинения вреда, являлся военнослужащим, который исполнял обязанности помощника дежурного контрольно-пропускного пункта. В результате действий военнослужащего по закрыванию створки ворот на КПП, транспортному средству были причинены повреждения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинение ущерба в виде повреждения транспортного средства наступило ввиду виновных действий Мукабенова Д.В., проходившего службу в войсковой части 15644.

Довод заявителя жалобы о недоказанности вины войсковой части 15644, военнослужащего этой войсковой части судебной коллегией отклоняется, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Апеллянт, ставя под сомнение нахождение на КПП Мукабенова Т.В., тем не менее не представляет в подтверждение своего довода листы нарядов, свидетельствующих о нахождении на КПП другого лица. При этом заявитель подтверждает тот факт, что на КПП несут дежурства именно военнослужащие.

Доводы об отсутствии сведений о балансовой принадлежности ворот КПП N 3 судебной коллегией отклоняется, так как данное обстоятельство не является определяющим для рассмотрения настоящего спора и при том, что как уже было сказано дежурство на КПП осуществляется только военнослужащими.

При определении надлежащего ответчика по иску суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств передачи прав и обязанностей вновь образованному 16.10.2015 г. юридическому лицу Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 15644".

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского Кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Учитывая, что на дату происшествия 29.01.2014 года войсковая часть 15644 являлась структурным подразделением ФКУ "Объединенное стратегическое командования Южного военного округа" суд первой инстанции правомерно возложил ответственность на юридическое лицо Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".

Довод заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений о войсковой части 15644 (ИНН 3013001536) как о лице, находящемся в процессе реорганизации не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Как уже было сказано происшествие имело место быть 29.01.2014 г.

На указанную дату войсковая часть 15644 являлась структурным подразделением ФКУ "Объединенное стратегическое командования Южного военного округа" на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.04.2012 г. N 784.

При этом в ЕГРЮл имеются сведения о прекращении деятельности ранее существовавшего юридического лица ФКУ "Войсковая часть 15644 (ИНН 3013002473) с 09.04.2013 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2016 года по делу N А06-3636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин