Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-13055/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-194635/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Опытное конструктивное бюро "Кристалл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-194635/15, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1623)

по иску ОАО "Опытное конструктивное бюро "Кристалл"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

третьи лица: 1)ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", 2)Управление Росреестра по Москве, 3)ОАО "Московский машиностроительный завод "Вперед"

о признании недействительным распоряжения

при участии:

от истца:	Герасименко Л.И. по дов. б/н от 03.03.2016;
от ответчика:	Забаринова Н.С. по дов. N 33-Д-795/15 от 24.12.2015;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен. 2) не явился, извещен.3)Гринин А.Н. по дов. N 04/15 от 01.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Опытное конструкторское бюро "Кристалл" (далее- ОАО "ОКБ "Кристалл", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, Департамент, ответчик) N 5434 от 12.09.2012 г. и обязании внести ГКН изменения в виды разрешенного использования земельного участка (кадастровый номер 77:03:0004009:11) (далее - Распоряжение), исключив из него виды разрешенного использования 1.2.3, 1.2.7, 1.2.10.

Определением суда от 23.11.2015 в качестве третьих лиц по делу привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Управление Росреестра по Москве; определением от 14.12.2015 - ОАО "Московский машиностроительный завод "Вперед".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016, принятым по настоящему делу, заявленные требования оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование Распоряжения и наличии полномочий Департамента на установление вида разрешенного использования земельного участка без согласования с арендатором.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. ОАО "ОКБ "Кристалл" полагает, что суд пришел к неверным выводам о законности Распоряжения, так как отсутствовали основания для изменения видов разрешенного использования арендованного земельного участка. Заявитель считает, что им не был пропущен срок на обжалование Распоряжения Департамента, так как о существовании Распоряжения Общество узнало и текст Распоряжение получило только в июле 2015 г.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, ссылаясь на законность Распоряжения и пропуске срока на его обжалование.

Представитель ОАО "Московский машиностроительный завод "Вперед" поддержал апелляционную жалобу заявителя, просил отменить решение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ОАО "ОКБ "Кристалл".

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Опытное конструкторское бюро "Кристалл" является арендатором земельного участка (кадастровый номер 77:03:0004009:11), расположенного по адресу: г.Москва, проезд Энтузиастов, д. 15, что подтверждается договором краткосрочной аренды N М-03-504511 от 01.02.2002 г. (далее - договор аренды).

В соответствии с п.1 договора аренды земельный участок предоставлен для эксплуатации административно-производственных и складских зданий (т.3 л.д.2-3).

ОАО "ОКБ "Кристалл" является собственником зданий с кадастровыми (условными) номерами 249573, 249576, 275155, 249580, 249566, 249586, 249569), расположенных на арендованном земельном участке.

Земельный участок состоял на государственном кадастровом учете с разрешенным использованием для "эксплуатации административно-производственных и складских зданий" (1.2.9.) и использовался в соответствии с его назначением (т.1 л.д.28).

ОАО "ОКБ Кристалл" обратилось в службу "одного окна" Департамента земельных ресурсов (правопредшественник Департамента городского имущества г. Москвы) с заявлением от 14.08.2012 N 33-5-14314/12 о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения на кадастровой карте (плане) территории в городе Москве.

В ходе обработки указанного запроса на предоставление государственной услуги Департаментом выпущено распоряжение от 12.09.2012 N 5434 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004009:11". Пунктом 2 распоряжения установлено разрешенное использование земельного участка - участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.3, 1.2.7, 1.2.9, 1.2.10).

Распоряжением N 5434 от 12.09.2012 г. Департаментом городского имущества города Москвы было изменено разрешенное использование земельного участка (кадастровый номер 77:03:0004009:11) на "участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.3, 1.2.7, 1.2.9, 1.2.10)".

Общество, посчитав распоряжение N 5434 от 12.09.2012 г. незаконным, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что Обществом пропущен срок на обращение с заявлением о признании недействительным Распоряжения Департамента от 12.09.2012 N 5434 и уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд ошибочными.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Дата начала течения срока всегда связана с конкретными обстоятельствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Инвест" на нарушение конституционных прав и свобод положением ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Таким образом, трехмесячный срок надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав оспариваемым решением, в данном случае, Распоряжением Департамента от 12.09.2012 N 5434.

Из материалов дела следует, что о существовании Распоряжения Департамента от 12.09.2012 N 5434 заявителю стало известно из Уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 15.07.2015 NДГИ-И-32342/15 (т.1 л. 29-31). В указанном Уведомлении Департамент объяснил заявителю, что увеличение арендной платы связано с изменением кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, которая в свою очередь изменена в связи с изменением вида разрешенного использования арендованного земельного участка. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004009:11 изменен Распоряжением от 12.09.2012 N5434.

Так как в арбитражный суд заявитель обратился 14.10.2015, трехмесячный срок на обжалование Распоряжения не истек.

Апелляционная коллегия считает вывод суда о том, что заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов с 26.09.2012, не верным, так как из отметки на письме Департамента земельных ресурсов г. Москвы N 13.09.2012 г. N 33-5-14314/12(0)1 (л.д. 52, том 3) не следует, что 26.09.2012 представителем Общества Кравченко И.Г. было получено Распоряжение от 12.09.2012 N5434.

Заявитель указал, что 26.09.2012 представителем Общества Кравченко И.Г. было получено письмо Департамента земельных ресурсов г. Москвы N 13.09.2012 г. N 33-5-14314/12(0)1, в котором указано на возможность получения Распоряжений от 12.09.2012 N5434 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:03:00004009:11" и от 12.02.2012 N5435 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:03:00004009:11" в службе "одного окна" Управления регулирования землепользования в Восточном административном округе Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Однако указанные в письме распоряжения Обществом не были получены 26.09.2012. Данное обстоятельство подтверждено и представителем ДГИ по г. Москве в судебном заседании 10.05.2016.

Доказательств направления в адрес Общества или самостоятельного получения Обществом оспариваемого Распоряжения в службе "одного окна" Управления регулирования землепользования в Восточном административном округе Департамента земельных ресурсов города Москвы ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствует.

В выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "Одного окна" территориального управления ВАО Департамента земельных ресурсов города Москвы отсутствует подпись заявителя в получении конечного документа (т.3 л.д.19).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что не обращение заявителя в службу "одного окна" для получения Распоряжения от 12.09.2012 N 5434 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:03:00004009:11" само по себе не является основанием для вывода о пропуске срока на обжалование, так как ни из письма Департамента земельных ресурсов г. Москвы N 13.09.2012 г. N 33-5-14314/12(0)1, ни из названия Распоряжения от 12.09.2012 N5434 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:03:00004009:11" не следует, что данным Распоряжением изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:00004009:11.

Так из выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "Одного окна" территориального управления ВАО Департамента земельных ресурсов города Москвы (т.3 л.д.18,19) следует, что ОАО "ОКБ "Кристалл" 14.08.2012 обратилось в Департамент за утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории. У Общества не было оснований предполагать, что оказывая запрашиваемую услугу, Департамент изменит вид разрешенного использования арендуемого земельного участка.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что заявитель узнал о нарушении своих прав оспариваемым Распоряжением 26.09.2012.

В решении суда также указано, что о нарушении оспариваемым распоряжением прав и законных интересов, Общество должно было знать в 2014 году, после утверждения результатов государственной кадастровой оценки земельного участка, и соответственно об увеличении арендной платы.

Указанные выводы, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными, так как часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течение срока на обращение с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными не с предполагаемым, а с конкретным моментом, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Из материалов дела не следует, что Обществу в 2014 году стало известно о том, что кадастровая оценка арендуемого земельного участка изменилась в связи с принятием Департаментом оспариваемого Распоряжения. Судом данное обстоятельство не установлено. О том, что заявителю стало известно об изменении вида разрешенного использования арендованного земельного участка Распоряжением Департамента от 12.09.2012 N 5434 раньше, чем Обществом получено Уведомление Департамента городского имущества города Москвы от 15.07.2015 NДГИ-И-32342/15, ответчик не доказал, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не нарушен.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции в решении по делу указал, что Департамент, являясь собственником земельного участка вправе самостоятельно изменить вид разрешенного использования. Законом не предусмотрено согласование распоряжений с арендатором

Однако данные выводы суд апелляционной инстанции считает не основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что порядок использования земель осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Основные виды разрешенного использования земельных участков выбираются самостоятельно, без дополнительных разрешений и согласований.

Согласно пункту 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 1 части 2 статьи 36 Кодекса).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, вид разрешенного использования земельных участков должен соответствовать его фактическому использованию.

В пункте 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие о введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" установлено, что до принятия правил землепользования и застройки разрешенное использование земельного участка определяется назначением (разрешенным использованием) объектов капитального строительства, расположенных на данном земельном участке.

Согласно ст. 16 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" изменение разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам спора положениями статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изменение Департаментом оспариваемым распоряжением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:00004009:11 произведено при отсутствии на то правовых и фактических оснований и нарушает права и законные интересы общества как арендатора земельного участка в сфере экономической деятельности.

Из договора аренды следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:00004009:11 предоставлен ОАО "ОКБ "Кристалл" для эксплуатации административно-производственных и складских зданий (п.1). Согласно п. 4 договора аренды Обществу предписано не изменять функционального назначения земельного участка.

Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании, а также шесть расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости, являющихся зданиями административно-производственного и складского назначения; вид разрешенного использования земельного участка подпадает под пункт 1.2.9 Методических указаний Минэкономразвития - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Таким образом, фактическое использование земельного участка отвечало его разрешенному использованию и соответствовало сведениям, внесенным в кадастр.

Доказательств иного фактического назначения объектов недвижимости, принадлежащих обществу, что могло бы послужить основанием для издания оспариваемого распоряжения в части изменения вида разрешенного использования арендованного земельного участка и изменения в данные кадастрового учета вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположены данные объекты, ДГИ г. Москвы не представлено.

В том числе, ответчиком не представлено доказательств использования Обществом принадлежащих ему на праве собственности зданий и помещений, позволяющих изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка на подпункты 1.2.3 (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок), 1.2.7 (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения), 1.2.10 (земельные участки, предназначенные для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов.

В нарушение ст. 65, ч. 5. ст. 200 АПК РФ ответчик не доказал наличие оснований для изменения оспариваемым Распоряжением вида разрешенного использования, установленного при заключении договора аренды и внесенного в ГКН на основании договора аренды.

Так как в результате принятия оспариваемого Распоряжения Департаментом изменены в сторону увеличения арендные платежи, права и законные интересы Общества, суд апелляционной инстанции считает нарушенными.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания Распоряжения Департамента незаконным.

В качестве восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать Департамент городского имущества г.Москвы внести в ГКН изменения в виды разрешенного использования земельного участка (кадастровый номер 77:03:0004009:11) исключив из него виды разрешенного использования 1.2.3, 1.2.7, 1.2.10.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО "ОКБ "Кристалл" подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-194635/15 отменить. Признать недействительным распоряжение Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 12.09.2012 N5334.

Обязать Департамент городского имущества г.Москвы внести в ГКН изменения в виды разрешенного использования земельного участка (кадастровый номер 77:03:0004009:11) исключив из него виды разрешенного использования 1.2.3, 1.2.7, 1.2.10.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов