Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 20АП-2484/16

г. Тула

17 мая 2016 г.

Дело N А68-10988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Кредо" - представителей Сафроновой Е.Г. (доверенность от 10.05.2016) и Порошина Н.Ф. (доверенность от 21.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Угли Кузбасса" - представителя Деева А.В. (доверенность от 05.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2016 (судья Большаков Д.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредо" (ОГРН 1067105004361, ИНН 7105036575) к обществу с ограниченной ответственностью "Угли Кузбасса" (ОГРН 1147746303935, ИНН 7706807582) о возмещении убытков в размере 445 969 руб. 25 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - ООО "Кредо", истец) обратилось в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Угли Кузбасса" (далее - ООО "Угли Кузбасса", ответчик) о взыскании убытков в размере 445 969 руб. 25 коп.

Решением от 22.03.2016 в удовлетворении исковых требований судом отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия в действиях ответчика признаков противоправного поведения для возложения на него ответственности за затраты, возникшие у истца в связи с приобретением товара по более высокой цене, чем та, по которой он мог приобрести этот товар у ответчика.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Кредо" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что судом не дана оценка состоявшейся между сторонами электронной переписке, из содержания которой следует, что ответчик заявил о невозможности поставки угля в сентябре 2015 года, после чего истец потребовал возврата ранее перечисленных по договору денежных средств. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что заключение истцом с ЗАО "Стройсервис" договора на поставку угля явилось проявлением обычной хозяйственной деятельности истца, а не вынужденной мерой, направленной на недопущение экономических потерь. Указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В отзыве ответчик просит решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и последующих уточнениях к ней.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям изложенным в отзыве на жалобу. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между ООО "Угли Кузбасса" (поставщик) и ООО "Кредо" (покупатель) заключен договор поставки N 21/15 (т.1, л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить покупателю угольную продукцию (товар) по цене, качеству и количеству в срок согласно приложениям (спецификациям) к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что предмет договора считается согласованным с момента подписания сторонами спецификации. В спецификации стороны устанавливают наименование товара, ассортимент (марку) товара, периоды поставки и объем поставки (график поставки), цену на отгружаемый товар. Спецификация подписывается уполномоченными представителями сторон не позднее 20-ти дней до начала периода поставки и является неотъемлемой частью договора.

Покупатель оплачивает товар по ценам, согласованным сторонами и зафиксированными в договоре или спецификациях. Установление порядка, формы и срока

расчетов за товар осуществляется сторонами в спецификациях (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки от 27.02.2015 N 21/15 поставщик вправе не производить отгрузку товара в адрес покупателя до момента полной оплаты товара.

26.08.2015 и 28.08.2015 истец обратился к ответчику с заявками в которых просил в сентябре 2015 года отгрузить уголь марки "ДР" по указанным в заявках реквизитам (т.1, л.д. 16-17, 19).

В спецификации от 26.08.2015 N 03 стороны согласовали поставку угля марки "ДР",

калорийностью NCV 5100-5300 ккал/кг, производитель и грузоотправитель: ЗАО "Талтэк", грузополучатель: ООО "Топливосбыт", период поставки: сентябрь 2015 года.

В спецификации установлены следующие реквизиты поставки: станция назначения, код: Юргамыш ЮУЖД, 829106; количество: 770 тн; цена: 1 950 руб./тн; станция назначения, код: Курган ЮУЖД, 828501; количество 630 тн, цена: 1 920 руб./тн; станция назначения, код: Шадринск ЮУЖД, 827805; количество 140 тн, цена: 1 990 руб./тн; станция назначения, код: Щучье ЮУЖД, 829400; количество 280 тн, цена: 2 000 руб./тн; станция назначения, код: Лебяжья-Сибирская ЮУЖД, 826807; количество 70 тн, цена: 2 000 руб./тн.

Пунктом третьим указанной спецификации стороны установили, что оплата поставляемого товара, осуществляется покупателем до 28 августа 2015 года на основании счета поставщика (т.1, л.д. 18).

В спецификации от 31.08.2015 N 04 стороны согласовали поставку угля марки "ДР",

калорийностью NCV 5100-5300 ккал/кг, производитель и грузоотправитель: ЗАО "Талтэк", грузополучатель: ООО "Топливосбыт", период поставки: сентябрь 2015 года, а также следующие реквизиты поставки: станция назначения, код: Курган ЮУЖД, 828501; количество 560 тн, цена: 1 920 руб./тн.

Пунктом третьим указанной спецификации стороны установили, что оплата поставляемого товара, осуществляется покупателем до 03 сентября 2015 года на основании счета поставщика (т.1, л.д. 20).

На основании выставленных ответчиком счетов N 462 от 25.08.2015 и N 468 от 26.08.2015, платежными поручениями от 28.08.2015 N 701 на сумму 342 600 руб. и от 28.08.2015 N 702 на сумму 4 432 100 руб. истец произвел предоплату за товар, общая сумма предоплаты составила 4 774 700 руб. (т.1, л.д. 21-24).

Письмом исх.N 16/09 от 16.09.2015 истец обратился к ответчику с требованием вернуть произведенную по договору предоплату (т.1, л.д. 96).

Платежным поручением N 405 от 25.09.2015 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 4777180 руб. указав в графе "Назначение платежа", что данное перечисление является возвратом аванса по договору поставки N 21/15 от 27.02.2015, согласно письму 25/09 от 25.09.2015 (т.2, л.д. 75).

16 июля 2015 года между ЗАО "Стройсервис" (поставщик) и ООО "Кредо" (покупатель) заключен договор поставки угля N 40-К/Д-2015 (т.1, л.д. 30-35).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю угольную продукцию (товар) по цене, качеству и количеству в срок согласно приложениям (спецификациям) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает товар по ценам, согласованным сторонами, и зафиксированным в настоящем договоре или спецификациях.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что он действует по 31 декабря 2015 года.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 12 от 23 сентября 2015 года к договору поставки N 40-К/Д-2015 от 16 июля 2015 года ЗАО "Стройсервис" обязалось поставить ООО "Кредо" в сентябре 2015 года уголь марки "ДР", станция назначения: Юргамыш - 770 тн; Курган - 1050 тн; Шадринск - 70 тн; Щучье - 70 тн; Лебяжья-Сибирская - 70 тн; Платоновка - 210 тн (т.1, л.д. 36).

Претензией N 21/10/2015 от 21.10.2015 истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненные ему убытки в сумме 457273 руб. составляющие разницу между установленной в договоре с ответчиком ценой за товар и ценой по совершенной взамен сделке (т.1, л.д.26).

Письмом исх.N 118 от 26.10.2015 ответчик отказался удовлетворить требования истца изложенные в претензии (т.1, л.д. 132).

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что вследствие неправомерных действий ответчика ООО "Кредо" было вынуждено приобрести товар по более высокой цене истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика отсутствуют признаки противоправного поведения для возложения на него ответственности за затраты истца в связи с приобретением товара по более высокой цене, чем та, по которой он мог приобрести этот товар у ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки N 21/15 от 27.02.2015.

Возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Частью второй приведенной правовой нормы установлено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с частью 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Статьей 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинно-следственной связи между нарушением права ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что обязательства по договору поставки от 27.02.2015 N 21/15 в части поставки истцу угля в сентябре 2015 года не были исполнены надлежащим образом по вине ответчика.

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что письмами исх.N 16/09 от 16.09.2015 и исх.N 25/09 от 25.09.2015 истец обратился к ответчику с требованием вернуть произведенную по договору предоплату (т.1, л.д. 96). Данное требование направлено в адрес ответчика до истечения срока установленного договором для исполнения обязанности по поставке угля - 30 сентября 2015 года.

Из содержания вышеуказанных писем не усматриваются мотивы, по которым истец потребовал возвратить перечисленную по договору предоплату.

Ответчик выполнил вышеуказанное требование, перечислив истцу денежные средства в сумме 4777180 руб. указав в графе "Назначение платежа", что данное перечисление является возвратом аванса по договору поставки N 21/15 от 27.02.2015, согласно письму 25/09 от 25.09.2015, что подтверждается платежным поручением N 405 от 25.09.2015 (т.2, л.д. 75).

Указанные денежные средства приняты истцом, каких либо возражений со стороны истца относительно возврата денежных средств не последовало.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Учитывая, что к моменту возврата истцу денежных средств срок поставки товара не истек, принимая во внимание положения пункта 5.3 договора поставки от 27.02.2015 N 21/15, предусматривающего, что поставщик вправе не производить отгрузку товара покупателю до момента полной оплаты товара, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по передаче истцу товара в сентябре 2015 года прекращена.

Указанные положения договора, а также поведение сторон не противоречат положениям статей 309, 310, 421 ГК РФ, приведенным разъяснениям и существу возникшего правоотношения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание, то обстоятельство, что истец и ответчик являются профессиональными участниками рынка торговли топливом, что следует из выписок из ЕГРЮЛ, представленных в дело (т.1, л.д. 75, 86), суд не усматривает в действиях ответчика возвратившего по требованию истца предварительную оплату по договору признаков злоупотребления правом.

Условия заключенного сторонами договора также не обладают признаками явно обременительных и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а из материалов дела не усматривается, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях ответчика признаков противоправного поведения для возложения на него ответственности за затраты, возникшие у истца в связи с приобретением товара по более высокой цене, чем та, по которой он мог приобрести этот товар у ответчика, является правильным.

Довод истца о том, что между сторонами состоялась электронная переписка, из содержания которой следует, что ответчик заявил о невозможности поставки угля в сентябре 2015 года, изложенный в возражениях на отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 111-131), а также несостоятелен, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В данном случае условиями договора не предусмотрено ведение переписки в электронном виде.

Схожий правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2014 N Ф10-4324/2014 по делу N А54-429/2014; Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2015 N Ф09-2639/15 по делу N А47-1929/2014.

Более того, в нарушение части 2 статьи 434 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений указанная переписка не позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а принявшие в ней участие лица являются полномочными представителями сторон.

Кроме того, представленные в дело снимки экрана с сообщением электронной почты (скриншот) нотариально не обозревались, что не позволяет достоверно установить содержащиеся в них сведения, в том числе о периоде, в который состоялась данная переписка.

Из представленных в дело доказательств, а также расчета составленного истцом, - не усматривается, что вследствие недопоставки угля по заключенному с ответчиком договору истец был лишен возможности исполнить принятые перед своими контрагентами обязательства.

При этом то обстоятельство, что количество товара приобретенного ООО "Кредо" у ЗАО "Стройсервис" сопоставимо с количеством товара, который истец планировал приобрести у ответчика, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения истцом обязательств принятых перед своими контрагентами.

Риск, связанный с ненадлежащим исполнением обязанности по представлению доказательств в силу части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ лежит на заинтересованном лице.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2016 по делу N А68-10988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик