Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 17АП-3783/16

г. Пермь

16 мая 2016 г.

Дело N А71-11317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации": не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Подшипник": Князев С.В., доверенность от 12.01.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Подшипник"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 января 2016 года,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по делу N А71-11317/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ОГРН 5087746050145, ИНН 7733667750)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Подшипник"

(ОГРН 1041803724698, ИНН 1834032989)

о взыскании неустойки по договору поставки от 03.12.2014 N ПО6-14/570,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее - общество "ППТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Подшипник" (далее - общество "ТД "Подшипник", ответчик) о взыскании 344 740 руб. 67 коп., в том числе: 14 766 руб. 64 коп. пени и 329 974 руб. 03 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в рамках договора от 03.12.2014 N ПОб-14/570.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2016 (резолютивная часть объявлена 15.01.2016) исковые требования полностью удовлетворены. С общества "ТД "Подшипник" в пользу общества "ППТК" взыскано 14 766 руб. 64 коп. неустойки и 329 974 руб. 03 коп. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом "ППТК" при подаче иска, в размере 9 894 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ТД "Подшипник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что поставка товара по товарной накладной от 25.02.2015 N 76 была осуществлена ответчиком не 01.04.2015, а 04.03.2015, о чем свидетельствует подпись уполномоченного грузополучателем представителем в графе "груз получил" с указанием соответствующей даты. Отмечает, что представленный истцом экземпляр товарной транспортной накладной от 25.02.2015 N 76, в котором дата получения груза указана 01.04.2015, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не содержит отметки транспортной компании о приемке груза к перевозке, что противоречит постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78. Таким образом, по мнению апеллянта, нарушение срока поставки было допущено ответчиком на 3 дня, следовательно, размер неустойки, рассчитанный в соответствие с п.9.1 договора поставки продукции от 03.12.2014 N ПО6-14/570, составляет 764 руб. 69 коп. (2 548 967 руб. 56 коп. х 0,01% х 3 дн.); оснований для начисления штрафных санкций, предусмотренных п.9.3.1 договора поставки в данном случае не имеется. Полагает, что имеет место применение двойной ответственности, что противоречит действующему гражданскому законодательству Российской Федерации. Кроме того, считает, что взысканная судом сумма неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В обоснование своей позиции указывает на то, что установленный договором поставки от 03.12.2014 N ПО6-14/570 размер неустойки значительно превышает размер ставки по кредитам, выдаваемым российскими банками, в подтверждение чему приводит данные по ставкам по кредитам в открытом акционерном обществе "УРАЛСИБ". Помимо этого не соглашается с выводами суда о том, что односторонний отказ от исполнения договора произошел не по основаниям, предусмотренным законодательством.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 16.03.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству представил подлинное платежное поручение от 24.02.2016 N 35, с отметкой банка о списании денежных средств, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, который на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выданным публичным акционерным обществом "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" заданием на проведение конкурентной закупки в рамках агентского договора от 15.09.2008 N ОГК6-01/08-0810 общество "ППТК" объявило о проведении открытого запроса предложений на поставку подшипников для нужд филиала публичного акционерного общества "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2.

По итогам конкурса между обществом "ППТК" (Покупатель) и обществом "ТД "Подшипник" (Поставщик) был заключен договор поставки продукции от 03.12.2014 N ПО6-14/570 (далее - договор поставки, л.д.17-21), по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность Продукцию производственно-технического и иного назначения и выполнить работы или оказать услуги, если таковые предусмотрены Приложением к договору, а Покупатель обязуется принять Продукцию, выполненные работы или оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора и/или Приложений к нему.

В рамках названного договора поставки сторонами была подписана спецификация от 03.12.2014 N 1, в которой стороны согласовали срок поставки продукции по всем позициям - до 28.02.2015 (л.д.21-24).

В соответствии с п.9.1 договора в случае просрочки поставки продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,01 % (ноля целых и одной сотых процента) от цены соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

Согласно п.п.9.3.1, 9.3.2 договора поставки Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 10% от цены соответствующей спецификации в случае просрочки поставки свыше 1 месяца и в размере 20% от цены соответствующей спецификации в случае просрочки поставки свыше 2 месяцев. Поставщик обязуется оплатить Покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 10% от цены соответствующей спецификации в случае одностороннего отказа от исполнения поставки по любым основаниям, за исключением предусмотренных законом.

В нарушение условий договора от 03.12.2014 N ПО6-14/570, спецификации от 03.12.2014 N 1 продукция была поставлена ответчиком с нарушением установленного срока, а часть продукции не была поставлена, что послужило основанием для обращения общества "ППТК" в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки и штрафа за просрочку поставки товара, начисленных на основании п.п.9.1, 9.3.1, 9.3.2 договора в размере 344 740 руб. 67 коп.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд счел требование истца о взыскании неустойки и штрафа правомерным. При этом, при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства суд оценил соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения и не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются в том числе положениями параграфа 3 "Поставка товара" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указывалось выше, срок поставки продукции (до 28.02.2015) был согласован сторонами в спецификации от 03.12.2014 N 1, являющейся неотъемлемой часть договора поставки продукции от 03.12.2014 N ПО6-14/570.

Поставка товара по указанной спецификации была осуществлена по товарным накладным от 25.02.2015 N 76 и от 31.03.2015 N 115 на общую сумму 2 564 667 руб. 22 коп.

Так, согласно товарной накладной от 25.02.2015 N 76 товар на сумму 2 548 967 руб. 56 коп. был поставлен 01.04.2015, согласно товарной накладной от 31.03.2015 N 115 на сумму 106 690 руб. 88 коп. - 09.04.2015 (л.д.30-39).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводы суда о правомерности начисления договорных санкций за просрочку поставки товара по товарной накладной от 31.03.2015 N 115, считает неправомерным взыскание предусмотренных п.п.9.1, 9.3.1 договора санкций за просрочку поставки продукции по товарной накладной от 25.02.2015 N 76, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что фактически поставка товара по данной накладной была осуществлена им 04.03.2015, что, по его мнению, подтверждается подписью представителя грузополучателя. Таким образом, по утверждению общества "ТД "Подшипник", нарушение срока поставки было допущено ответчиком только на 3 дня, следовательно, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с п.9.1 договора поставки, составляет 764 руб. 69 коп. (2 548 967 руб. 56 коп. х 0,01% х 3 дн.), а оснований для применения п.9.3.1 договора, предусматривающего начисление штрафных санкций в случае просрочки поставки товара на срок более одного месяца, в данном случае не имеется.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.458 ГК РФ моментом исполнения обязанности продавца по договору купли-продажи (поставки), называется, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, предоставления товара в распоряжение покупателя, сдачи перевозчику или организации связи.

В п.6.1.5 договора поставки продукции от 03.12.2014 N ПО6-14/570 стороны согласовали, что поставка продукции осуществляется Поставщиком своими силами и за свой счет названному покупателем Грузополучателю в соответствии с отгрузочными реквизитами Грузополучателя, указанными в Спецификации.

Исходя из условий договора поставки, доставка продукции осуществляется до склада Грузополучателя, если иное не установлено в Спецификации, с использованием железнодорожного, автомобильного транспорта или почтовым отправлением. Способ доставки продукции устанавливается в Спецификации (п.п.6.1.5, 6.2 договора).

В спецификации от 03.12.2014 N 1 способ доставки определен - автотранспортом до склада Грузополучателя, указаны отгрузочные реквизиты (филиал ОАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2, 663690, Российская Федерация, Красноярский край, г.Зеленогорск, ул.Первая Промышелнная, д.2).

Согласно товарной накладной от 25.02.2015 N 76, в которой имеется подпись уполномоченного представителя Покупателя и оттиск печати общества "ППТК", и товарно-транспортной накладной от 25.02.2015 N 76, в которой имеется подпись инженера грузополучателя и оттиск печати организации-грузополучателя, а также указаны все сведения об организации-перевозчике (ИП Габдулганеев З.Н.), транспортном средстве (автомобиль Ивеко с прицепом, с указанием государственных номерных знаков) и водителе (Дрожкин А.А., с указанием данных о водительском удостоверении), товар был поставлен 01.04.2015

В качестве опровержения указанной даты поставки товара ответчиком в материалы дела представлена иная товарно-транспортная накладная от 25.02.2015 N 76, согласно которой ответчиком поставка товара осуществлена 04.03.2015 (л.д.69-76). В графе "груз получил грузополучатель" указано "инженер Аксенов", проставлен росчерк, а также указана дата "04.03.2015", при этом в графе "груз к перевозке принял" указано "водитель Куликов".

Вместе с тем, моментом поставки является день передачи продукции Покупателю или названному им Грузополучателю, определяемой по дате отметки, сделанной в соответствующей накладной (п.6.9 договора); право собственности, а также риск утраты или повреждения и продукции переходит от Поставщика к Покупателю с момента поставки Покупателю (Грузополучателю) соответствующей накладной (п.6.8 договора).

Согласно условиям договора поставки (п.п.6.3, 6.3.1) поставка товара при автомобильной доставке должна осуществляться оформлением товарно-транспортной накладной (форма 1-Т), которая составляется в 4-экземплярах: Грузополучателю, Грузоперевозчику, Покупателю и Поставщику; оригиналы товарно-транспортной накладной (форма 1-Т) предоставляются Грузополучателю одновременно с поступлением продукции в его адрес для отметки Грузополучателем о получении груза. В п.6.3.1 содержатся также требования к содержанию товарного раздела товарно-транспортной накладной. При невозможности оформления товарно-транспортной накладной, в случае, если для поставки продукции Поставщиком заключен договор с транспортно-экспедиционной компанией, груз сопровождается накладной отправителя (экспедиторской распиской).

Счета-фактуры и счета на оплату предоставляются Покупателю после поступления продукции в адрес Грузополучателя (п.6.3.4 договора).

Исходя из п.6.3.5 договора поставка товара оформляется товарной накладной ТОГР-12 в 2 экземплярах, по одному экземпляру для Поставщика и Покупателя; оба экземпляра предоставляются Покупателю после поступления продукции в адрес Грузополучателя; отметка в товарной накладной проставляется Покупателем только после получения копии товарно-транспортной накладной с отметкой о приеме продукции, подтверждающей факт поставки.

Документы, представленные истцом и подтверждающие факт поставки продукции (товарная накладная от 25.02.2015 N 76 и товарно-транспортная накладная от 25.02.2015 N 76), составлены в полном соответствии с условиями договора. Отметка Покупателя в товарной накладной от 25.02.2015 N 76 соответствует отметке Грузополучателя в товарно-транспортной накладной от 25.02.2015 N 76 о дате поставки Продукции 01.04.2015.

Содержание транспортного раздела товарно-транспортной накладной соответствует сведениям о привлеченном Поставщиком грузоперевозчике (л.д.48 на обороте).

Какие-либо доказательства того, что Продукция фактически была доставлена Грузополучателю в иную дату, ответчиком не представлены (не представлены, например, сведения о том, что водитель Куликов, чья подпись имеется в документе ответчика, является либо работником ИП Габдулганеева З.Н., либо привлеченным им лицом для осуществления перевозки; не представлены сведения о транспортном средстве, использованном при перевозке груза в дату, когда по утверждению ответчика состоялась поставка; сведения о погрузо-разгрузочных работах; сведения о допуске транспортного средства на объект (склад) Грузополучателя).

Таким образом, совокупность имеющихся в деле документов не подтверждает правомерность позиции ответчика о том, что поставка товара по товарной накладной от 25.02.2015 N 76 состоялась 04.03.2015, а не 01.04.2015 (ст.65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в экземпляре товарно-транспортной накладной истца от 25.02.2015 N 76 в графе "груз к перевозке принял" каких-либо отметок не может быть признана состоятельной, т.к. оформленные аналогичным образом товарная накладная и товарно-транспортная накладная от 31.03.2015 N 115 о поставке части товара 09.04.2015 ответчиком не оспариваются.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения вывода суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что поименованный в представленной в материалы дела обществом "ТД "Подшипник" товарно-транспортной накладной от 25.02.2015 N 76 товар был передан (поставлен) истцу 04.03.2015.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком срока поставки товара по товарной накладной от 25.02.2015 N 76 на 32 дней, взяв за основу дату поставки - 01.04.2015, и взыскал с общества "ТД "Подшипник" неустойку и штраф, начисленные на основании п.п.9.1, 9.3.1 договора.

Приведенные заявителем жалобы доводы о применение истцом двойной ответственности, что противоречит действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку штрафная неустойка в соответствии с п.9.3.1 договора представляет собой единовременный платеж, устанавливаемый в твердой денежной сумме, который Поставщик обязан уплатить Покупателю в случае существенного нарушения обязательств, а неустойка в соответствии с п.9.1 договора - это сумма, начисляемая до момента исполнения обязательства, размер которой зависит от установленного срока.

Таким образом, установленная договором штрафная неустойка обуславливается существенным нарушением Поставщиком обязательств по поставке продукции и носит усиленный обеспечительный характер в связи со таким обязательством, как величина просрочки в исполнении обязательства.

Учитывая изложенное, вопреки мнению ответчика, двойная ответственность в данном случае не имеет места.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В качестве оснований для применения ст.333 ГК РФ ответчик ссылается на значительное превышение установленного договором размера неустойки над размером ставки по кредитам (превышает 4,4 раза), что подтверждается, в частности, справкой открытого акционерного общества "УРАЛСИБ".

Однако данное обстоятельство не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства. Кроме того, размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре по соглашению сторон и в соответствии со ст.ст.330, 421 ГК РФ.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор поставки продукции от 03.12.2014 N ПО6-14/570 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств (в том числе с учетом характера и значимости объекта, на который осуществлялась поставка; значимости сроков поставки, от которых могут зависеть сроки иных работ на объекте) и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.37 ГК РФ.

То обстоятельство, что после проведения запроса котировок и заключения договора поставки изменилась конъюнктура рынка (повысились закупочные цены на 30-40%), также не может служить основанием для снижения суммы неустойки.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, обоснованно произведен последним в соответствии с требованиями договора.

Указания заявителя жалобы на недоказанность наступления для истца неблагоприятных последствий, в связи с несвоевременным исполнением обществом "ТД "Подшипник" обязательств по поставке, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Основания для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Следовательно, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что односторонний отказ от исполнения договора произошел по основаниям, предусмотренным законодательством Российской федерации, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что письмами от 19.03.2015 исх.N 312, от 03.04.2015 исх.N 363 обществом "ТД "Подшипник" сообщено истцу о невозможности осуществления оставшейся части поставки продукции в соответствии с ценой, предусмотренной договором от 03.12.2014 N ПО6-14/570 ввиду увеличения закупочных цен, то есть, по сути, Поставщик отказался поставлять продукцию в соответствии с условиями договора, тогда как в силу п.5.3 договора поставки цена договора не подлежит изменению в течение срока действия договора.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств одностороннего изменения или расторжения договора по инициативе истца в материалы дела представлено не было, при этом условия договора не допускают односторонний отказ поставщика от исполнения обязательств.

Таким образом, требование об уплате на основании п.9.3.2 договора неустойки за односторонний отказ от исполнения обязательств предъявлено правомерно и обоснованно. Соответствующая сумма неустойки исчислена и предъявлена истцом только от суммы непоставленного товара.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2016 года по делу N А71-11317/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко