Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 07АП-3623/16

г. Томск

17 мая 2016 г.

Дело N А45-27196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (07ап-3623/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2016 по делу N А45-27196/2015 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению мэрии города Новосибирска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СибРегион"

о признании действий незаконными, постановления об окончании исполнительного производства от 10.11.2015 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - заявитель, Мэрия) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании действий незаконными, постановления об окончании исполнительного производства от 10.11.2015 г. недействительным.

Для участия в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СибРегион" (далее - третье лицо, ООО "СибРегион").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Мэрии. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда о том, что имеющиеся доказательства по делу свидетельствуют о совершении приставом действий, предусмотренных статьями 64 и 68 Закона N 229-ФЗ, являются ошибочными и не состоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих осуществление судебным приставом полных и эффективных исполнительских действий в установленный законом срок.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель, Управление, ООО "СибРегион" отзывы в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2014 г. по делу N А45-10697/2014 с общества с ограниченной ответственностью "СибРегион" в пользу мэрии города Новосибирска взысканы задолженность по арендной плате в размере 809 190 рублей, пени в размере 74 147 рублей 91 копеек.

26 августа 2014 г. выдан исполнительный лист АС N 003955729.

На основании исполнительного листа АС N 003955729 23 сентября 2014 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство N 37523/14/54007-ИП.

10 ноября 2015 г. приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается мэрии.

10 ноября 2015 г. заинтересованным лицом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен заявителю.

Посчитав указанные выше действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а постановление об окончании исполнительного производства от 10.11.2015 г. недействительным, Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для составления акта и вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198, статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ. При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлен пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие и контролирующие органы г. Новосибирска о предоставлении информации об имущественном положении должника.

Согласно полученным ответам, сведениями о зарегистрированном автотранспорте, объектах недвижимости за должником учетно-регистрирующие и контролирующие органы не располагают.

Сведения о наличии у третьего лица денежных средств, находящихся на счете N 40702810000030014289 в филиале "Западно-Сибирский" ОАО "СОБИНБАНК", отсутствуют в связи с закрытием 28.12.2012 г. счета.

06.07.2015 г. приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства третьего лица, находящиеся в АО "БКС БАНК" на расчетном счете 40702810400000008741.

Судебным приставом-исполнителем также осуществлены выходы по адресу ООО "СибРегион": г. Новосибирск, ул. Воинская, д. 1, и по адресу регистрации руководителя организации - Коростелева О.Н.: г. Новосибирск, ул. Летняя, д. 5, кв. 6.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 23.06.2015 г. и 15.09.2015 г. ООО "СибРегион" по указанным выше адресам не находится.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что акты совершения исполнительных действий от 23.06.2015 г. и 15.09.2015 г. не могут являться допустимыми доказательствами о принятых судебным приставом-исполнителем мерах, направленных на розыск должника, его имущества, поскольку в нарушение статьи 59 Федерального закона N 229-ФЗ составлены без участия понятых.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона N 229-ФЗ, участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Из указанного перечня оснований следует, что обязательное участие понятых при совершении судебным приставом-исполнителем действий по выходу на адреса возможного места нахождения должника, его руководителя не предусмотрено.

Кроме того, в обоснование заявленного довода Мэрией не указано, каким образом отсутствие (присутствие) понятых повлияло на указанные в акте сведения о том, что ООО "СибРегион" по адресам: г. Новосибирск, ул. Воинская, 1, и г. Новосибирск, ул. Летняя, 5, кв. 6, не находится. Доказательств опровержения данного факта Мэрия не представляет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований считать акты совершения исполнительных действий от 23.06.2015 г. и 15.09.2015 г. ненадлежащими доказательствами по делу.

Довод подателя жалобы о не принятии судебным приставом-исполнителем мер по розыску должника и его имущества был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Часть 3 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливает, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из указанного выше следует, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ является наличие заявления взыскателя, что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N11498/11.

Доказательств того, что Мэрия обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества материалы дела не содержат. В связи с чем объявление розыска должника в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Кроме того, собранные приставом документы однозначно свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, а не о его сокрытии или неизвестности его местонахождения. Розыск имущества имеет смысл только в том случае, если неизвестно, есть ли имущество или где оно находится. В любом случае розыск имущества должен являться целесообразным действием.

Имеющиеся доказательства по делу свидетельствуют о совершении приставом действий, предусмотренных статьями 64 и 68 Федеральным законом N 229-ФЗ, в ходе исполнительного производства, которые оказались безрезультатными.

И, как верно отмечено судом первой инстанции, не достижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Довод подателя жалобы о том, что акт от 10.11.2015 г. не содержит информации, подтверждающей наличие обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду своей несостоятельности.

Нормы законодательства об исполнительном производстве не возлагают на пристава обязанности по указанию в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, всей информации о ходе исполнительного производства и совершения исполнительных действий.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, действующее законодательство предоставляет взыскателю право на ознакомление с материалами исполнительного производства, снимать с них копии и делать выписки. Доказательств нарушения права заявителя как взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства Мэрий также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для составления акта и вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не является основанием для выводов о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2016 года по делу N А45-27196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина