Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 10АП-4855/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А41-3054/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Забояркина А.В., представителя (доверенность N 91-09-581 от 31.08.2015),

от ответчика - Дачного некоммерческого партнерства "Родные просторы" (ИНН:5020056145, ОГРН:1085020004046): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года, принятое судьей Досовой М.В. по делу N А41-3054/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Дачному некоммерческому партнерству "Родные просторы" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дачному некоммерческому партнерству "Родные просторы" (далее - ДНП "Родные просторы") о взыскании задолженности в размере 38 048 руб. 01 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения N 90155229 от 15 декабря 2011 года в период с 01 сентября 2015 года по 30 ноября 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 166 руб. 72 коп., начисленной за период с 24 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года (л.д. 2).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ДНП "Родные просторы" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 38 048 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 34-35). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки электроэнергии в спорный период истцом и неполной оплаты ее ответчиком; необоснованности начисления неустойки за просрочку внесения платежа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в размере 166 руб. 72 коп. и расходы по оплате госпошлины (л.д. 39).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ПАО "Мосэнергосбыт" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 166 руб. 72 коп.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ПАО "Мосэнергосбыт" части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ПАО "Мосэнергосбыт" части, относящейся к отказу во взыскании с ответчика неустойки в сумме 166 руб. 72 коп. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Отсутствие в судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением срока оплаты поставленной электрической энергии, истцом предъявлено требование о взыскании пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, договорная неустойка не может быть взыскана с ДНП "Родные просторы", поскольку представленный в материалы дела договор энергоснабжения от 15.12.2011 N 90155229 условия о начислении пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате не содержит.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 331 указанного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в договоре N 90155229 от 15 декабря 2011 года стороны не согласовали ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки, поскольку, исходя из буквального содержания названного договора, сторонами не установлена ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных ответчику услуг электроснабжения, которая является необходимым условием для применения договорной неустойки.

Доводы истца о том, что заявленные требования в части применения мер гражданской ответственности не нарушали права ответчика, так как были соразмерны начисленным процентам в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. В силу положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основании заявленных истцом требований. Обращаясь в арбитражный суд с иском, истцом заявлены требования о взыскании долга и неустойки в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных требований истцом заявлено не было, с заявлением об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обращался.

С учетом изложенного, доводы истца со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом как несоответствующие тексту искового заявления.

При этом требование в апелляционной жалобе о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не может быть рассмотрено, поскольку такое требование не заявлялось в суде первой инстанции.

Однако указанные обстоятельства не являются препятствием для обращения истца в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу N А41-3054/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.В. Мальцев