Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 02АП-2855/16

г. Киров

17 мая 2016 г.

Дело N А82-15109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Балануцы В.И., действующего на основании доверенности от 11.05.2016 N 77/16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2016 по делу N А82-15109/2015, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по иску закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Росжелзапчасть" (ИНН: 7604209600, ОГРН: 1117604012305)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис"

(ИНН: 6672337623, ОГРН: 1116672008661),

о взыскании 642 864,44 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Росжелзапчасть" (далее - Истец, ЗАО "ХК "Росжелзапчасть") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - Ответчик, ООО "СТМ-Сервис") о взыскании 642 864,44 руб. пеней, начисленных на задолженность по договору поставки от 19.12.2014 N 270/14-36 за период с 11.07.015 по 12.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2016 иск удовлетворен.

ООО "СТМ-Сервис" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил статью 333 ГК РФ, указав, что Ответчик не доказал, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Однако сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку согласно статье 395 ГК РФ при расчете неустойки следует применять среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, которая по Уральскому Федеральному округу с 15.09.2015 составляет 9,5%, поэтому договорная неустойка превышает указанный процент.

Таким образом, с целью недопущения превращения института неустойки в способ обогащения кредитора суду первой инстанции следовало снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Поэтому ООО "СТМ-Сервис" считает, что решение от 08.02.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "СТМ-Сервис".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца изложил свою позицию по рассматриваемому спору, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 19.12.2014 N 270/14-36 между сторонами возникли разногласия по своевременной оплате товара, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 указанной статьи).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2014 между сторонами был заключен договор поставки N 270/14-36, в рамках которого в период с 31.12. 2014 по 04.06.2015 Истец поставил Ответчику по товарным накладным указанный в них товар на сумму 67 363 497,35 руб.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,3% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, но не белее 10 % суммы просроченного платежа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015 по делу N А82-10334/2015 с Ответчика в пользу Истца взыскано 19 445 547,81 руб. долга и 890 831 руб. пеней за период с 30.01.2015 по 10.07.2015 по ставке 0,03 % за каждый день просрочки.

За период с 11.07.2015 по 12.10.2015 Истец по ставке 0,03% начислил и предъявил к взысканию неустойку, которая составила 642 864,44 руб.

Поскольку факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается решением суда от 19.10.2015 по делу N А82-10334/2015, а расчет неустойки в размере 642 864,44 руб. соответствует условиям договора и стоимости поставленного товара, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу Истца неустойки в указанной сумме.

При рассмотрении доводов заявителя жалобы о несоразмерности взысканной с него неустойки апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В связи с этим апелляционный суд принимает во внимание, что Ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,03% за каждый день просрочки.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором и заявленном Истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, Ответчик в материалы дела не представил.

При этом, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции обоснованно учел, что двукратная учетная ставка ЦБ РФ, существовавшая в период нарушения обязательства (16,5% годовых или 0,0452% в день), сопоставима со средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, а размер неустойки, предусмотренный в договоре (0,03% в день), меньше указанного среднего размера платы по краткосрочным кредитам, что исключает возникновение у Истца необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание противоречивость позиции самого заявителя жалобы, который, не оспаривая наличия просроченной к оплате задолженности, заявляя о своем несогласии с решением суда первой инстанции:

- в описательной части своей жалобы настаивает на несоразмерности взысканной с него неустойки, но не указывает, какую же сумму неустойки он считает соразмерной допущенному им нарушению обязательств,

- в просительной части своей жалобы просит решение суда от 08.02.2016 отменить полностью и отказать Истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании неустойки.

Довод Ответчика о необходимости применения при расчете неустойки средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которая по Уральскому Федеральному округу с 15.09.2015 составляет 9,5%, в обоснование которого он ссылается на статью 395 ГК РФ, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку к взысканию Истец заявил неустойку, обязанность по уплате которой стороны определили в договоре поставки, тогда как статья 395 ГК РФ предусматривает основания и порядок применения ответственности за неисполнение денежного обязательства, в случаях, когда иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "СТМ-Сервис" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2016 по делу N А82-15109/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ИНН: 6672337623, ОГРН: 1116672008661) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных