Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-6838/16

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А56-83149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: Ан И.П. (доверенность от 16.11.2015)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6838/2016) ООО "Фаворит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-83149/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Фаворит"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании права пользования земельным участком,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании права пользования земельным участком с кадастровым номером 78:11:6061:1037, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., участок 10 (у дома 13, литера А) (далее - Участок), на основании договора аренды от 31.10.2008N 07/ЗК-04561, возобновленным 01.11.2011 на неопределенный срок.

Решением от 26.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что заказные письма N 19106082030206 и N 19106082030190, содержащие уведомления Комитета об отказе от договора, не были получены Обществом по обстоятельствам, не зависящим от него, кроме того, уведомление об отказе от договора подписано неуполномоченным лицом Комитета. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для предоставления возражений на отзыв ответчика.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 31.10.2008 N 07/ЗК-04561 аренды земельного участка площадью 471 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., участок 10 (у дома 13 литера А).

Согласно пункту 3.1 договора договор действует по 30.10.2011 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Уведомлением от 16.01.2015 N 121/15 Комитет сообщил арендатору об отказе от договора в соответствии с пунктом 2 ст. 610 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что уведомление от 16.01.2015 N 121/15 подписано неуполномоченным лицом и не было получено Обществом, в связи с чем договор является действующим, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Общество по истечении срока действия договора продолжало пользоваться арендуемым земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Направленное арендатору уведомление 16.01.2015 N 121/15 об отказе от договора соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 610 Кодекса.

Кроме того, Управлением Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Обществу направлено письмо от 29.07.2015 N 78/051/016/2015-466 с уведомлением о произведении государственной регистрации прекращения аренды.

Ссылка подателя жалобы на то, что данное уведомление не было получено Обществом, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку уведомление было направлено Комитетом по юридическому адресу Общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Согласно письму филиала ФГУП "Почта России" от 22.07.2015 N 54.2.1.1-42-1/20108 по адресу: ул. Большая Пороховская, д. 17, корп.2 (юридический адрес ООО "Фаворит") вывеска данной организации отсутствует, договор, определяющий порядок доставки письменной корреспонденции в адрес ООО "Фаворит", не заключен, доверенность на право получения регистрируемых почтовых отправлений, поступающих на имя указанного юридического лица, в ОПС Санкт-Петербург 195027 отсутствует.

При этом следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу, юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 33 Правил N 234 вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу (адресу его регистрации), при невыполнение данной обязанности ответчик не вправе ссылаться на то, что юридически значимые сообщения им не были получены по независящим от него обстоятельствам.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что из действий Комитета безусловно следует волеизъявление ответчика на отказ от возобновленного на неопределенный срок договора аренды, обращение ответчика с настоящим иском 13.11.2015 определенно свидетельствует о том, что Обществу известно о таком волеизъявлении арендодателя, уведомление об отказе от договора представлено в материалы дела, при этом право на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, обусловлено исключительно волей арендодателя, таким образом, требование истца не может быть удовлетворено.

При оценке довода истца об отсутствии у лица, подписавшего уведомление об отказе от договора, полномочий на совершение указанных действий, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 174 ГК РФ, а также принял во внимание факт обращения Комитета за государственной регистрацией прекращения аренды по договору на основании уведомления от 16.01.2015, что подтверждает волеизъявление Комитета на отказ от договора

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-83149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников