Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 19АП-1591/16

г. Воронеж

16 мая 2016 г.

Дело N А48-4364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Артемис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2016 по делу N А48-4364/2015 (судья Короткова Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Артемис" (ОГРН 1107746801777) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990, ИНН 5753036541), третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" о взыскании 2 119 руб. 27 коп., из которых 1 769 руб. 69 коп. - задолженность за поставленную электрическую энергию за январь 2013 года, 349 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2013 по 01.07.2015, а также о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артемис" (ООО "Артемис", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ответчик) о взыскании 1 769 руб. 69 коп. основной задолженности за поставленную в январе 2013 года электрическую энергию, 362 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 11.08.2015, истец также просил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2016 с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в пользу ООО "Артемис" взыскано 1 769 руб. 69 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за январь 2013 года, 358 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 31.05.2015, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также продолжении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2016, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку полномочных представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО "Орёлэнергосбыт" (поставщик) и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (покупатель) заключён договор энергоснабжения N 2260511.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также, путём заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии по электрическим сетям сетевых организаций участвующих в подаче электрической энергии покупателю, и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжений электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях договора.

В приложении N 4 к договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 2260511 стороны определили точки поставки и перечень приборов учета электрической энергии, поставляемой покупателю.

Согласно пункту 5.2. договора под расчетным периодом для расчёта стоимости полученной электроэнергии понимается один календарный месяц.

Пунктом 5.4.2 указанного договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию покупатель оплачивает в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 5.6 договора задолженность покупателя перед поставщиком погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при нарушении сроков и объёмов платежей, установленных договором, покупатель обязан оплатить поставщику пени, которые начисляются на несвоевременно оплаченные суммы денежных средств из расчёта одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Обязанность по уплате пени возникает у покупателя после предъявления поставщиком требования об уплате пени.

Пунктом 7.1 указанного договора установлено, что он вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.01.2011 и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2011 включительно.

Договор считается ежегодно продлённым на следующий календарный год на тех же условиях, если, не позднее чем за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. 01.01.2012 между теми же сторонами на тех же условиях заключен договор энергоснабжения N 2260511 со сроком действия, установленным в пункте 8.1 договора с 01.01.2012 до 24 часов 00 минут 31.12.2012.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон, подписи скреплены печатям.

Данный договор также содержит условие о том, что договор считается ежегодно продлённым на следующий календарный год на тех же условиях, если, не позднее чем за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Договором от 01.01.2012 N 2260511 предусмотрено, что в случае поступления заявлений сторон об изменении, дополнении условий договора, или о заключении нового договора, до момента внесения предложенных изменений, отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договором от 01.01.2012 не предусмотрено, что после 31.12.2012 обязательства сторон прекращаются.

Доказательств заключения другого договора с новым поставщиком услуг по обеспечения ответчика электрической энергией в январе 2013 года ответчиком не представлено.

Пунктом 1.1 договора энергоснабжения от 01.02.2013 N 2260511, заключенного между ОАО "МРСК Центра", в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области предусмотрено, что поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также обеспечить передачу электрической энергии по собственным электрическим сетям и электрическим сетям сетевых организаций, участвующих в подаче электрической энергии покупателю, и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжений электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях договора.

Пунктом 8.1 указанного договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, сложившиеся между сторонами с 01.02.2013 и действует до 31.12.2013 включительно.

Договор считается ежегодно продлённым на следующий календарный год на тех же условиях, если не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору энергоснабжения от 01.02.2013 N 2260511 стороны согласовали объемы поставки электрической энергии и мощности на 2013 год, из которого следует, что филиал ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" в январе 2013 года не поставлял электроэнергию Управлению Роспотребнадзора по Орловской области (л.д. 117).

Ссылка ответчика на то, что он получал электрическую энергию от иного поставщика электрической энергии, а не от ОАО "Орелэнергосбыт", опровергается договором от 01.02.2013 и приложениями к нему.

То обстоятельство, что филиал ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" не могло осуществлять продажу электрической энергии в январе 2013 года, подтверждает также и приказ Минэнерго России от 24.01.2013 N 28 о присвоении статуса гарантирующего поставщика ОАО "Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра" в отношении зоны деятельности ОАО "Орелэнергосбыт" с 01.02.2013.

Поскольку доказательств наличия иных договоров энергоснабжения, заявлений о прекращении или изменении, либо о заключении нового договора в соответствии с пунктом 8.1 в материалы дела не представлено, положения договора N 2260511 от 01.01.2012 распространялись на отношение сторон в январе 2013 года.

В январе 2013 года ответчику по договору от 01.01.2012 N 2260511, была поставлена электроэнергия на сумму 2 703 руб.72 руб., что подтверждается актом-счетом N 2260511 от 31.01.2013, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств, что акт-счет подписан лицом, не имеющим отношения к Управлению Роспотребнадзора по Орловской области ответчик не представил, в том числе не представлены документы, что Махлаева, которая подписала акт 19.02.2013, не является сотрудником Управления Роспотребнадзора по Орловской области и то, что она не имела полномочий на подписание данного акта в январе - феврале 2013 года, что ее полномочия не явствовали из обстановки, а также не представлены приказы и иные документы, подтверждающие полномочия иных сотрудников, ответственных за принятие и учет электроэнергии.

Заявлений о фальсификации данных доказательств или о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью опровержения подлинности подписи, проставленной в актах-счетах, не поступало.

Также и доказательств неполучения электроэнергии по акту на указанную сумму в указанный период, и перечисления образовавшейся задолженности за потребленную электрическую энергию за январь 2013 года не представлено.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 по делу N А48- 435/2013 ОАО "Орелэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом).

16.04.2015 между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) и ООО "Артемис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно которому цедент уступает цессионарию требования ОАО "Орелэнергосбыт" к третьим лицам (должникам) по возмездным договорам, в том числе договорам энергоснабжения, договорам на оказание услуг по энергетическому обследованию, договорам купли- продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электросетях и другим договорам на общую сумму 125 419 296 руб. 63 коп., также права, обеспечивающие исполнение обязательств и на проценты, штрафы, пени, не уплаченные должниками, убытки, а также другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора. Перечень третьих лиц с указанием суммы основного долга, права требования к которым передаются цессионарию, указаны в приложениях N 1 и N 2 к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

16.04.2015 между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) и ООО "Артемис" (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение N 1 по договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015, в котором стороны предусмотрели, что за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 7 128 000 руб. Задаток, ранее внесенный цессионарием за участие в торгах по реализации прав требования, в размере 158 400 руб. засчитывается в счет цены, указанной в пункте 2.1 договора.

Денежные средства за вычетом суммы задатка в размере 6 969 600 руб. цессионарий перечисляет на счет цедента, указанный в разделе 7 договора, не позднее 10 (десяти) с даты заключения договора.

Обязанность цессионария по оплате принимаемых прав требования считается исполненной с момента зачисления на счет цедента суммы, указанной в пункте 2.3 договора.

Платежными поручениями N 1 от 22.04.2015, N 905 от 25.03.2015 ООО "Артемис" перечислило ОАО "Орелэнергосбыт" за уступаемые права требования 7 128 000 руб.

16.04.2015 между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) и ООО "Артемис" (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015, в котором стороны предусмотрели, что по указанным в приложении к соглашению требованиям цессионарию передаются права на взысканием процентов, штрафов, пени, не уплаченные должниками, убытки, а также другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015.

Статьями 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство). Содержание договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015 и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, и объём уступаемых прав.

Договор N 1 уступки прав требования (цессии) от 16.04.2015 соответствует закону, договор совершен в надлежащей форме и не противоречит условиям договора энергоснабжения.

Договор N 1 уступки прав требования (цессии) от 16.04.2015 является доказательством произведенной уступки права требования по обязательствам ответчика по оплате потребленной электрической энергии в январе 2013 года, о совершении которой ответчик был надлежащим образом уведомлен.

По договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015 ОАО "Орелэнергосбыт" уступило ООО "Артемис" права требования о взыскании задолженности по договору N 2260511.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что по данным бухгалтерского учета ОАО "Орелэнергосбыт" у ответчика на момент выставления акта - счета от 31.01.2013 N 2260511 имелась переплата за предыдущие периоды в размере 934 руб. 03 коп., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за январь 2013 года составила 1 769 руб. 69 коп.

Доказательств оплаты суммы основного долга по договору от 01.01.2012 N 2260511 ответчик в материалы дела не представил, но надлежащие доказательства отсутствия задолженности в указанной сумме не сослался.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 22.11.2011 N 742-э "О внесении изменений в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности", в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности включен ОАО "Оборонэнергосбыт" (Орловская область) с присвоением регистрационного N 57/05.

Таким образом, до утраты статуса гарантирующего поставщика (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 N 28) ОАО "Орелэнегосбыт" являлся единственным гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) на территории Орловской области, в связи с чем, поставку электрической энергии ответчику в январе 2013 года осуществляло ОАО "Орелэнергосбыт".

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

По статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Истец и ответчик заключили договор энергоснабжения, поэтому отношения по данному договору регулируются специальными нормами в области энергоснабжения.

Согласно подпункту 2.1. пункта 2 статьи 55 ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в редакции действовавшей до 06.07.2013, государственный заказ размещается у единственного поставщика в случае заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 5 статьи 9 этого же Закона не допускается изменение сторонами условий договора. Как следует из материалов дела, ни одна из сторон договора от 01.01.2012 не заявляла о прекращении его действия на 2013 год.

Пунктом 8.1 договора согласовали, что договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не позднее чем за месяц до окончания срока его действия, не последует заявления одной из сторон о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, а в случае поступления таких заявлений, до момента внесения предложенных изменений, отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 руб. 15 коп. за период с 19.02.2013 по 11.08.2015.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, в отношении периода их начисления с 19.02.2013 по 31.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С даты вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку пункт 6.5 договора энергоснабжения N 2260511 предусматривает право поставщика требовать неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с 01.06.2015 истец не вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договором N 2260511 предусмотрена к взысканию неустойка, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015, а также о продолжении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.08.2015 до фактической уплаты суммы долга не подлежат удовлетворению.

Таким образом, произведенный судом области расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 31.05.2015 в сумме 358 руб. 15 коп. (1769,69*0,0825/360*883) является верным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на него обязанность по оплате государственной пошлины, не может быть признан состоятельным.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

В данном случае речь идет не о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им в бюджет государственной пошлины.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьи 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик в материалы дела не представил.

Иных доводов, основанных на доказательствах и влияющих на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2016 по делу N А48-4364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая