Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 10АП-3991/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - ходатайство - межрегиональная инспекция)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 10АП-3991/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А41-51744/15

Резолютивная часть определения объявлена 10 мая 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченкова Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участие в судебном заседании:

от истца, МУП "Видновское ПТО ГХ": Авдеева А.В. по доверенности от 12.10.15 N 08-2358;

от ответчика, ИП Королёвой Л.П.: Королев С.В. по доверенности от 04.05.16 N 50 АА 8400676,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ИП Королевой Л.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-51744/15 по иску (заявлению) МУП "Видновское ПТО ГХ" к ИП Королевой Людмиле Петровне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Королева Людмила Петровна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-51744/15.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2015 г. по делу N А41-51744/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Королевой Л.П.обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 29 февраля 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

15 марта 2016 года ИП Королевой Л.П. повторно обратилась с апелляционной жалобой, одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного судебного акта.

Для решения вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, выяснения уважительности причин пропуска этого процессуального срока, установления факта пропуска срока подачи апелляционной жалобы, либо его отсутствия определением апелляционного суда от 22.03.2016 г. данное ходатайство принято апелляционным судом к рассмотрению, апелляционная жалоба ИП Королевой Л.П. принята к производству.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, просил данное ходатайство удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик несколько раз обращался с апелляционной жалобой.

Первый раз апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 г. была подана 19.02.2016 г., т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование на 28 дней (с 22.01.2016 г. по 19.02.2016 г.), и с учетом того, что она была подана без соответствующего ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 г. по настоящему делу.

При этом, данным определением в порядке ст. 69 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области изготовленное в полном объеме 22.12.2015 г. (резолютивная часть оглашена 02.12.2015 г.) может быть подана до 22.01.2016 г. включительно.

При повторной подаче апелляционной жалобы, заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что резолютивная часть решения была оглашена 02.12.2015 г., при этом полный текст решения был изготовлен 22.12.2015 г.

Таким образом, судом была допущена просрочка изготовления решения в полном объеме на 20 дней.

Рассмотрев указанный довод, апелляционной суд считает, что просрочка в изготовлении судебного акта с учетом абз. 2 п. 2 ст. 176 АПК РФ судом первой инстанции допущена в размере 12 дней, а именно с 10.12.2015 г. по 21.12.2015 г., так как резолютивная часть оглашена 02.12.2015 г. и соответственно в полном объеме решение должно было быть изготовлено не позднее 09.12.2015 г. включительно.

В то же время истцом была допущена просрочка на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 259 АПК РФ, в том числе при повторной подаче жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на 52 дня (с 22.01.2016 г. по 19.02.2016 г. = 28 дней, с 19.02.2016 г. по 13.03.2016 г. = 24), с учетом обращения с таким ходатайством 14.03.2016 г., что подтверждается информацией о документе дела (л.д. 128), так как в порядке ст. 69 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба на решение могла быть подана до 22.01.2016 включительно, следовательно заявителем допущена большая по сроку просрочка обращения с апелляционной жалобой, чем судом первой инстанции.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 11.11.2015. и знал о следующей дате судебного заседания, на котором был принят настоящий судебный акт (протокол судебного заседания - л.д. 70).

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что ИП Королева Л.П. надлежащим образом извещена о движении дела и несла обязанности по самостоятельному принятию мер по получению информации о движении дела, в том числе и по ознакомлению с текстом решения, официально опубликованном в установленном порядке, однако апелляционная жалоба первоначально была подана с нарушением в 28 дней, т.е. с 22.01.2016 г. по 19.02.2016 г. и без соответствующего ходатайства.

Что отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на нетрудоспособность с 22.01.2016 г., так как с апелляционной жалобой ответчик должен был обратиться еще до 22.01.2016 г.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что изложенные выше обстоятельства установлены арбитражным апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы ИП Королевой Л.П. к производству, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и соответствующими разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09г. N 36, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 259, 223, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Ип Королевой Л.П. из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном производстве в месячный срок.

Председательствующий

Н.В. Марченковой

Судьи

Н.Н. Катькиной С.А. Коновалова