Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 11АП-2544/16

г. Самара

17 мая 2016 г.

Дело N А55-18628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Мокану А.Ю. по доверенности от 02.07.2015 г.,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РМБК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2016 года, принятое по делу NА55-18628/2015 (судья Филатов М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод СМиК", г. Тольятти (ОГРН 1106320013766, ИНН 6321249167),

к закрытому акционерному обществу "РМБК", г.Самара (ОГРН 1086318001846, ИНН 6318169948),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод СМиК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "РМБК" задолженности в размере 3 832 385 руб. 70 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Опытный завод СМиК" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "РМБК" (покупатель) был заключен договор N 28-15 на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя сборные железобетонные конструкции (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить, в течение срока действия договора, в полном объеме заказываемую продукцию.

В соответствии с п. 4.2. договора расчеты за продукцию производятся в порядке предварительной оплаты или по согласованию сторон. Приложением N 1 от 08.04.2015 г. согласован следующий порядок расчетов: предоплата в размере 30% от суммы приложения N 1, окончательная оплата за поставленную продукцию производится покупателем в течение 30-ти календарных дней от даты выставленных счетов-фактур за отгруженную продукцию.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными.

Данные товарные накладные содержат в себе подпись и расшифровку подписи покупателя, получившего товар, заверены соответствующей печатью организации, что свидетельствует о факте принятия товара.

Однако, покупатель своих обязательств по договору в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор являются договором поставки товаров, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Принимая во внимание, что факт поставки продукции, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 456, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 832 385 руб. 70 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, в нарушение ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направил в его адрес копию искового заявления судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется копия почтовой квитанции, свидетельствующая о направлении ООО "Опытный завод СМиК" документов в адрес ЗАО "РМБК".

Также отклоняется довод заявителя о том, что судом нарушены нормы ст.135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела усматривается, что копии определения о принятии искового заявления и назначении по делу предварительного судебного заседания на 16 сентября 2015 года были направлены ответчику и получены им по двум адресам. Кроме того, факт извещенности подтверждается ходатайством ответчика об отложении предварительного судебного заседания, поступившее в суд первой инстанции в электронном виде 11 сентября 2015 года.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным на основании следующего.

14 июля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 108), в которой истец поставщик извещает покупателя об образовавшейся задолженности в размере 3 832 385 руб. 70 коп. и предлагает в срок до 24 июля 2015 года ее погасить.

В ответ на указанную претензию покупатель, 15 июля 2015 года (исх. N 522), направил в адрес поставщика письмо, в котором сообщает о невозможности оплатить поставленный товар в связи с временно возникшими финансовыми трудностями.

Таким образом, довод о несоблюдении претензионного порядка является необоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2016 года, принятое по делу N А55-18628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РМБК", - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РМБК", г.Самара (ОГРН 1086318001846, ИНН 6318169948) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев