Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 17АП-7972/15

г. Пермь

17 мая 2016 г.

Дело N А60-4622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) закрытого акционерного общества "РЕНЕССАНС-ЛЕКС", 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2016 года по делу N А60-4622/2015,

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению открытого акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество "РЕНЕССАНС-ЛЕКС", 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным в части

установил:

Открытое акционерное общество "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (далее - заявитель, налогоплательщик, Банк, ОАО "СКБ-БАНК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 N 16-16/17835 недействительным в части доначисления налогов в размере 40322568 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, в том числе: налога на прибыль в размере 40305673 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, кроме того пеней по налогу на прибыль в размере 8586 руб. 07 коп.; земельного налога в размере 1578 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа; НДФЛ в размере 15317 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа; НДС в размере 13948 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 N 16-16/17835 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 40305673 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "СКБ-БАНК" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу N А60-4622/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу N А60-4622/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

10.12.2015 от ОАО "СКБ-БАНК" поступило заявление о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 2 700 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 заявление Банка о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Инспекции в пользу Банка взысканы судебные расходы в сумме 500000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Заявитель считает, что определение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права. Факт несения расходов в сумме 2 700 000 руб. доказан, понесенные расходы не являются чрезмерными и неразумными.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 между ОАО "СКБ-БАНК" (Заказчик) и ЗАО "Центр экономических экспертиз" (Исполнитель) заключен договор на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера.

В соответствии с указанным договором Исполнитель обязался комплексно оказать Заказчику юридические, консультационные и информационные услуги экономико-правового характера по поводу защиты его прав и законных интересов в административном (во внесудебном) порядке, а также в органах арбитражного суда по вопросу обжалования выводов, изложенных в Решении, принятом ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 30.09.2014 N 16-16/17835 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в части, относящейся к эпизоду с созданием и использованием резервов на возможные потери по кредиту ООО "Веркон-плюс", п. 2.4. Решения (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что услуги оказываются Заказчику путем составления необходимых процессуальных документов: заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств и т.д.; подготовки необходимых возражений (протоколов разногласий), уточнений по предъявленным заявлениям, разъяснений, пояснений, объяснений, справок, расчетов и т.д.; предоставления необходимой юридической, экономической и иной аналогичной профессиональной информации; непосредственного представительства силами уполномоченных сотрудников Исполнителя по участию во внесудебных процессах, судебных процессах во всех трех инстанциях, в соответствующих органах по п. 1.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1.2., 4.1.2.1. 4.1.2.2., договора за оказание услуг исполнителем по настоящему договору в судебном порядке заказчик уплачивает вознаграждение в размере 2 700 000 руб., в том числе: фиксированная сумма предоплаты в размере 400 000 руб., вознаграждение в размере 2 300 000 руб.

В соответствии с п. 5.1.2. по п. 4.1.2.1 договора предварительная оплата в размере 400 000 руб., производится в течение 3 /трех/ рабочих банковских дней с момента выставления счета на оплату. Согласно п. 5.1.3. по п. 4.1.2.2 договора вознаграждение в размере 2 300 000 руб., в течение 10 /десяти/ календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Услуги по договору оказаны Исполнителем и приняты Заказчиком в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения не имеется, что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2015 и отчетом о результатах обжалования выводов налоговой проверки в административном и судебном порядке.

Из материалов дела следует, что исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: составление необходимых процессуальных документов, представление интересов заявителя в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 18.03.2015, 05.05.2015, 20.07.2015, 12.11.2015 года.

Факт несения судебных расходов подтверждается платежными поручениями N 737881 от 09.07.2015 на сумму 400000 руб. 00 коп., N 936501 от 25.11.2015 на сумму 2300000 руб. 00 коп.

Таким образом, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные по договору от 22.10.2014 на сумму 2 700 000 руб.

Вынося обжалуемое заявителем определение, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что с инспекции в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 500 000 руб.

Заявитель жалобы настаивает на том, что взысканию с налогового органа подлежала вся сумма, уплаченная заявителем исполнителю по договорам.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В абзаце 2 п. 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так же в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, Банком было заявлено требование о признании решения Инспекции от 30.09.2014 N 16-16/17835 недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа; НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа; НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015, оставленным без изменения Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2015 требования Банка удовлетворены частично, решение Инспекции от 30.09.2014 N 16-16/17835 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении требований в части земельного налога, НДФЛ и НДС отказано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов с учетом частичного удовлетворения требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из материалов дела следует, что Инспекцией при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленных Банком к возмещению судебных расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя требования Банка в части, суд первой инстанции с учетом заявленных Инспекцией возражений относительно чрезмерности расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходил из предмета и основания спора, инициированного истцом, объема выполненных представителем ответчика работ, фактического участия представителей в судебных заседаниях по рассмотрению дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата.

В подтверждение чрезмерности заявленных Банком расходов Инспекцией были представлены данные, представленные ЗАО "ЭНСО", ООО "Эгида", ООО "Юридический центр 24", ООО "Аудит Екатеринбург", согласно которым средняя стоимость подобных услуг ниже, чем предъявленная к взысканию Банком.

С учетом того, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует критерию разумности суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка частично.

Исходя из представленных расценок юридических услуг, и фактически исполненных услуг представителя Банка, разумности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что удовлетворению подлежат требования заявителя о взыскании с налогового органа 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном и немотивированном уменьшении судом первой инстанции по его собственной инициативе размера подлежащих возмещению судебных расходов, без представления управлением Инспекцией доказательств их чрезмерности, нельзя признать обоснованными, поскольку Инспекцией, заявлено о чрезмерности суммы расходов.

Иной подход к данному вопросу при указанных выше обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, наличий оснований для отмены определения суда, указанных заявителем в апелляционной жалобе, не подтверждается материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, следовательно, вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года по делу N А60-4622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева