Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-8048/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-195021/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правовые Технологии Бизнеса"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-195021/15, принятое судьей М.О. Гусенковым (162-1576),

по иску ООО "Правовые Технологии Бизнеса"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

третье лицо: Поляков М.А.,

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовые Технологии Бизнеса" (истец, ООО "ПТБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик, РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 77771,00 руб., расходов по оплате оценки в размере 10000,00 руб., неустойки в размере 9410,29 руб., также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25000,00 руб., почтовых расходов в размере 301,99 руб.

Решением от 24.12.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПТБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Тойота" (государственный регистрационный знак К373РА152), принадлежащего Полякову М.А., и транспортного средства "Фольксваген" (государственный регистрационный знак Х249ЕХ52), принадлежащего Антропову С.В.

В соответствии со справкой от 15.11.2013 (л.д. 17) ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Антроповым С.В., управлявшим транспортным средством "Фольксваген" (государственный регистрационный знак Х249ЕХ52).

В результате ДТП повреждено транспортное средство "Тойота" (государственный регистрационный знак К373РА152), принадлежащее Полякову М.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ССС N 0673181042 в ОАО "РСТК".

Потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился в ОАО "РСТК" с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал случай страховым и на основании Акта о страховом случае от 19.12.2013 выплатил страховое возмещение в размере 42229,00 руб.

Между тем, по заказу потерпевшего ИП Арсеньевым М.Г. изготовлено экспертное заключение от 10.12.2013 N 10-12-13/21/08, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Тойота" (государственный регистрационный знак К373РА152) с учетом износа составляет 162602,31 руб., утрата товарной стоимости составила 17648,79 руб.

Лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО "РСТК" отозвана приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.05.2015 N ОД-1117.

01.06.2015 Поляков М.А.. на основании договора цессии уступил право требования ущерба вследствие названного ДТП ООО "ПТБ".

В указанной связи, ООО "ПТБ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае потерпевший передал принадлежащее ему право на полное возмещение ущерба на основании договора цессии истцу.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, в данном случае РСА является надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Выводы суда первой инстанции о прекращении обязательств страховщика и невозможности передачи прав потерпевшим в случае прямого возмещения убытков основаны на неверном толковании права.

В тоже время, поддерживая правильное по существу решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, а также причинно следственной связи между ущербом и действиями причинителя вреда истцом представлено экспертное заключение от 10.12.2013 N 10-12-13/21/08.

Как усматривается из названного экспертного заключения, оно основано на акте осмотра транспортного средства от 10.12.2013 (л.д. 27-28).

Вместе с тем, указанный акт носит односторонний характер, составлен в отсутствие как страховщика, так и потерпевшего, не содержит соответствующие подписи. Доказательства обратного отсутствуют.

В тоже время, суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень повреждений, подлежащих ремонту, установленных экспертом Арсеньевым М.Г. в акте осмотра транспортного средства от 10.12.2013, включает повреждения, не зафиксированные в справке о ДТП. В экспертном заключении вывод об относимости указанных повреждений к спорному ДТП не сделан. Обоснование не приведено.

Установление дополнительных повреждений, отличающихся от определенных первичными документами о ДТП, в отсутствие как страховщика, так и самого потерпевшего, при отсутствии вывода эксперта об их относимости к спорному ДТП, не позволяет принять акт осмотра от 10.12.2013 и экспертное заключение от 10.12.2013 N 10-12-13/21/08 в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на 10.12.2013, а не на дату ДТП.

Также суд учитывает, что ДТП произошло и транспортные средства зарегистрированы и эксплуатируются в Нижегородской области, а экспертиза проведена истцом в Москве. При этом из экспертного заключения не усматривается, что стоимость работ определена для региона регистрации транспортного средства, отсутствует и обоснование возможности применения в данном случае расценок на работы в городе Москве.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не принимает экспертизу от 10.12.2013 N 10-12-13/21/08 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Следовательно, истцом не доказан размер ущерба и причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда в заявленном размере.

Таким образом, требование о компенсационной выплате в части, превышающей осуществленную страховую выплату, удовлетворению не подлежит, что влечет и отказ во взыскании стоимости экспертизы и неустойки.

Заявление о судебных расходах в силу норм ст. 110 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-195021/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов