Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 03АП-1663/16

г. Красноярск

17 мая 2016 г.

Дело N А33-28543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Управления Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу) - Коробовой Т.С., представителя по доверенности от 24.12.2015;

от ответчика (ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк") - Самошкина В.В., представителя по доверенности от 02.06.2014 N 2294,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" февраля 2016 года по делу N А33-28543/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

Управление Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу ИНН 2466213431, ОГРН 1082468044636 (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544 (далее - общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2016 года заявление управления удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП в виде предупреждения.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в действиях общества отсутствуют признаки вменяемого административного правонарушения, так как общество непосредственно не выполняло работы на спорных объектах;

- управлением не учтено, что ряд сотрудников общества соответствуют всем необходимым лицензионным требованиям;

- неоформленные в письменной форме трудовые договоры с работниками считаются заключенными, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя;

- протокол от 16.12.2015 N 01-21/128-2015 об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, данный протокол не может являться надлежащим доказательством по делу.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082468044636, имеет лицензию от 02.03.2015 N МКРФ 03223 на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 12.10.2015 N 95-пр в редакции распоряжения от 24.11.2015 N 108-пр проведена плановая выездная проверка по соблюдению обществом требований указанной лицензии.

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного 19.04.2012 N 349 (далее - Положения от 19.04.2012 N 349).

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол от 16.12.2015 серии N 01-21/128-2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП, Положением о территориальном органе Министерства культуры Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 29.07.2013 N 1054, Перечнем должностных лиц Министерства культуры Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 27.02.2013 N 202, судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 16.12.2015 N 01-21/128-2015 составлен уполномоченным лицом административного органа - заместителем начальника административно - финансового отдела управления Коробовой Т.С., в пределах компетенции.

В соответствии с Перечнем должностных лиц Министерства культуры Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 27.02.2013 N 202, в территориальных органах названного министерства к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, отнесены начальники отделов и их заместители, поэтому несостоятельным является довод общества о том, что протокол от 16.12.2015 N01-21/128-2015 об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении от 16.12.2015 N 01-21/128-2015 составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола.

Суд апелляционной инстанции считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдена.

Статья 2.1 КоАП предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежит лицензированию.

Обществом выполнялись работы по сохранению объектов культурного наследия: "Архиерейский дом, 1866-1886 гг.", расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Горького, 27 (поставлен на государственный учёт Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176); "Дом жилой XIX в.", расположенный по адресу:

г. Енисейск, ул. Ленина, 106 (поставлен на государственный учёт Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176); "Дом, в котором в марте 1917 года на собрании енисейских большевиков был избран городской комитет РСДРП(б)", расположенный по адресу: г. Енисейск, ул. Бабкина, 1/ ул. Петровского, 9 (поставлен на государственный учёт Решением крайисполкома от 16.06.1980 N384-15); "Дом Козицына, нач. XX в.", расположенный по адресу: г. Енисейск, ул. Петровского, 1 (поставлен на государственный учёт Решением крайисполкома от 16.06.1980 N 384-15); "Татарская мечеть, 1892 г.", расположенный по адресу: г. Енисейск, ул. Бограда, 41 (поставлен на государственный учёт решением крайисполкома от 16.06.1980 N 384-15); "Троицкая церковь, 1772-1782 гг.", расположенный по адресу: г. Енисейск, ул. Перенсона, 34 (поставлен на государственный учёт Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N176); "Усадьба Евсеева, 1730 г.", расположенный по адресу: г. Енисейск, ул. Петровского, 11 (поставлен на государственный учёт Указом Президента России от 20.02.1995 N 176); "Дом Флеара, 1860 г.", расположенный по адресу: г. Енисейск, ул. Ленина, 101 (поставлен на государственный учёт Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176).

Указанное обстоятельство подтверждается лицензией от 02.03.2015 N МКРФ 03223, государственным контрактом на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия от 12.03.2015 N 140-09-15, приложением N 2 к акту проверки от 30.11.2015, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, разрешением на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения, заключением экспертизы результатов исполнения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта на выполнение работ на объектах культурного наследия г. Енисейска от 12.03.2015 N 140-09-15, заключенного краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчиком) с обществом (подрядчиком), подрядчик обязуется выполнить ремонтно-реставрационные работы на объектах культурного наследия г. Енисейска: "Дом Флеара. 1860 г." ул. Ленина, 101; "Троицкая церковь, 1772-1782 гг.", ул. Перенсона, 34; "Татарская мечеть. 1892 г.", ул. Бограда, 41; "Дом жилой, XIX в.", ул. Ленина, 106; "Усадьба Евсеева, 1730 г.", ул. Петровского, 11; "Дом Козицина. Начало XX в.", ул. Петровского, 1; "Дом, в котором в марте 1917 года на собрании енисейских большевиков был избран городской комитет РСДРП(б)", ул. Бабкина, 1/ул. Петровского, 9 в объеме, предусмотренном Техническими заданиями, научно-проектной документацией, в том числе включая, но не ограничиваясь: ремонтно-реставрационные работы, пуско-наладочные работы и все остальные мероприятия, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, работы по разбивке и закреплению основных осей зданий и сооружений (при необходимости), выполнение схемы, отображающей расположение объекта культурного наследия, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, выполнение отчета по результатам, приобретение монтируемого оборудования.

По пунктам 1.2, 1.4 контракта результатом выполненных работ по контракту являются объекты, которые полностью подготовлены к вводу в эксплуатацию и в отношении которых подписаны акты приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме N КС-11, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100.

Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы в сроки, установленные пунктов 2.2 контракта.

Разделом 2 контракта установлены сроки выполнения работ по каждому объекту, а именно по объекту: "Дом Флеара. 1860 г." (01.12.2016); по объекту: "Троицкая церковь, 1772-1782 гг." (01.12.2017); по объекту: "Татарская мечеть. 1892 г." (01.12.2015); по объекту: "Дом жилой, XIX в." (01.12.2016); по объекту: "Усадьба Евсеева, 1730 г.", (01.12.2015); по объекту: "Дом Козицина. Начало XX в.", (01.10.2016); по объекту: "Дом, в котором в марте 1917 года на собрании енисейских большевиков был избран городской комитет РСДРП(б)" (01.10.2016).

Следовательно, обществом осуществлялась лицензируемая деятельность, и им подлежали соблюдению лицензионные требования.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Подпунктом "а" пункта 4 Положения от 19.04.2012 N 349 предусмотрено, что лицензионным требованием при осуществлении деятельности по сохранению объектов является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - юридического лица работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и имеющих стаж работы не менее 3 лет в области сохранения объектов.

Согласно имеющемуся в деле дополнению к штатному расписанию рабочих, утверждённому приказом общества от 01.03.2013, в структурном подразделении общества (участок ремонтно-реставрационных работ по объектам культурного наследия) числится монтажник санитарно-технических систем и оборудовании; электромонтажник по освещению и осветительным сетям; столяр-краснодеревщик; плотник; штукатур; маляр; кровельщик по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов; резчик по дереву.

Приказом общества от 17.06.2013 N 1102 с 17.06.2013 по совместительству на участок ремонтно-реставрационных работ по объектам культурного наследия приняты следующие работники: Мулев Сергей Александрович (на должность монтажника санитарно-технических систем и оборудования); Прияцелюк Олег Николаевич (на должность электромонтажника по освещению и осветительным сетям); Хаюлин Сергеей Сергеевич (на должность столяра-краснодеревщика); Лопатин Андрей Михайлович (на должность плотника); Ибрагимова Татьяна Викторовна (на должность штукатура); Качаев Анатолий Анатольеви (на должность штукатура); Кожина Тамара Николаевна (на должность маляра); Грибачеву Галину Анатольевну (на должность маляра) и Разгоняев Дмитрий Анатольевич (на должность кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов); Полищук Александр Сергеевич (на должность резчика по дереву).

Для соблюдения вышеуказанных лицензионных требований ответчик обязан заключить трудовые договоры с названными работниками, которые в свою очередь должны иметь профессиональное образование, обладать соответствующей квалификацией и иметь стаж работы не менее 3 лет в области сохранения объектов.

Доказательства заключения трудовых договоров с работниками, а также доказательства того, что работники соответствуют перечисленным требованиям, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Довод общества о том, что неоформленные в письменной форме трудовые договоры с работниками, считаются заключенными, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Так, в силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, ответчик должен иметь работников, соответствующих требованиям, указанным в подпункте "а" пункта 4 Положения от 19.04.2012 N 349, и обязан заключить с ними трудовые договоры.

Вместе с тем в период с 02.04.2015 по 30.11.2015 общество на основании вышеуказанного контракта, разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) осуществляло лицензируемую деятельность на объектах культурного наследия г. Енисейска при несоблюдении указанных лицензионных требований, а именно при отсутствии у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры для осуществления деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры); имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией в области сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры); имеющих стаж работы не менее 3 лет в области сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), обществом выполнены ремонтно-реставрационные работы.

На основании изложенного, действия общества по невыполнению лицензионных требований, предусмотренных Положением от 19.04.2012 N 349, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Доводы, общества в части соответствия всем необходимым лицензионным требованиям Тимофеева А.А. (начальника монтажного потока), Слюнько А.В. (заместителя генерального директора по энергомеханической работе), Недодела В.П. (заместителя генерального директора по социально-бытовому строительству), Тришканева В.В. (начальника монтажного потока), Егорова В.В. (генерального директора) не принимаются во внимание, так как данные сотрудники входят в руководящий состав общества и непосредственно работы, связанные с осуществлением лицензируемой деятельности, на объектах культурного наследия не выполняют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в действиях общества отсутствуют признаки вменяемого административного правонарушения, так как общество непосредственно не выполняло работы на спорных объектах.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод общества основанным на неверном толковании норм права, так как для соответствия лицензионным требованиям общество обязано заключить трудовые договоры с работниками, имеющими профессиональное образование, обладающими соответствующей квалификацией и стажем работы не менее 3 лет в области сохранения объектов культурного наследия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 7.2.4. государственного контракта от 12.03.2015 N 140-09-15, привлеченные обществом для выполнения работ на спорных объектах субподрядчики обязаны иметь все действующие документы (в том числе свидетельства, лицензии, допуски, разрешения), подтверждающие соответствие требованиям, установленным законодательством к лицам, осуществляющим такие работы.

При проведении выездных мероприятий по контролю членами комиссии управления установлено, что ремонтно-реставрационные работы на спорных объектах осуществляются силами таких субподрядных организаций как: ООО "Аркада 2.1", ООО "Гром", ООО "Лидер Красноярск", ООО "Консалт", не имеющих разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), не имеющих в штате работников, имеющих профессиональное образование, соответствующую квалификацию и стаж работы в области сохранения объектов культурного наследия.

Таким образом, обществом нарушено требование, предусмотренное пунктом 7.2.4 государственного контракта от 12.03.2015 N 140-09-15, в части привлечения к выполнению ремонтно-реставрационных работ субподрядных организаций не соответствующих всем требованиям, установленным законодательством к лицам, осуществляющим такие работы.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Административный орган доказал вину общества в совершении вменяемого правонарушения, отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению заявителем лицензионных требований.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, является установленной.

Совершенное ответчиком деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Установленный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП отягчающих ответственность обстоятельств, суду не представлены; указанные обстоятельства судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП в связи с совершением обществом административного правонарушения впервые, отсутствием причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также отсутствием имущественного ущерба, судом первой инстанции назначено административное наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП.

Привлечение общества к административной ответственности произведено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2016 года по делу N А33-28543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов