Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 02АП-4342/16 (ключевые темы: оспаривание решений административных органов - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - холдинг - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 02АП-4342/16

г.Киров

17 мая 2016 г.

А17-8006/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юнистайл Холдинг"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2016 по делу N А17-8006/2015, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Юнистайл Холдинг"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "Юнистайл Холдинг" (далее - Общество, заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 29.04.2016 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Представитель заявителя жалобы присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 24.03.2016 при объявлении резолютивной части решения, знал о принятом по делу решении, ему была объявлена дата изготовления решения в полном объеме, порядок и сроки обжалования.

Из представленных документов следует, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято в полном объеме арбитражным судом Ивановской области 30.03.2016.

В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

С учетом изложенных положений закона срок, предусмотренный частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 13.04.2016. Общество обратился с апелляционной жалобой 04.05.2016, путем направления апелляционной жалобы через систему "Мой арбитр", о чем имеется отметка на апелляционной жалобе. Срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда пропущен.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено, причин пропуска срока подачи жалобы, не зависящих от заявителя, не указано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Юнистайл Холдинг" подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юнистайл Холдинг" возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

П.И. Кононов