Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 13АП-5848/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 мая 2016 г.

Дело N А56-46042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Елисеева К.С. по доверенности от 22.12.2015 N 16;

от заинтересованного лица: Мультановская В.В. по доверенности от 25.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5848/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-46042/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС" (199048, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 17-я линия, дом 54, ОГРН 1027800554627, ИНН 7801089980, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.05.2015 N 05/11605.

Решением суда от 03.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает ошибочным выводы суда о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

В связи с невозможностью участия судьи Семеновой А.Б. в судебном заседании 11.05.2016 по причине нахождения судьи в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Семенова А.Б. заменена на судью Борисову Г.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Редэс Лтд" (далее - ЗАО "Редэс Лтд") и Общество заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и техническое облуживание внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения N 3.3. от 01.09.2001.

Согласно пункту 5.1. договора N 3.3. от 01.09.2001 расчеты за услуги по обслуживанию водопроводных и канализационных сетей производится ЗАО "Редэс Лтд" согласно протоколу согласования договорной цены.

В соответствии с приложением N 1 к договору ЗАО "Редэс Лтд" и Общество согласовали стоимость 1мi. водопотребления и водоотведения по тарифам ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и стоимость услуг Общества по договору - 50% от стоимости фактического водопотребления и водоотведения.

ЗАО "Редэс Лтд" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства ООО "ЭНЕРГЭС" в части установления цены по договору от 01.09.2001 N 3.3. за услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения.

21.01.2015 Управлением вынесено решение по делу N К12-46/14 и выдано предписание, в соответствии с которым ООО "ЭНЕРГЭС" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в связи с "злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг водоснабжения и водопотребления путем нарушения порядка ценообразования на услуги по водоснабжению и водоотведению, осуществляющиеся по сетям Общества в отношении объектов ЗАО "Редэс ЛтД".

При этом антимонопольный орган установил, что "плата, взимаемая с ЗАО "Редэс Лтд" на восполнение затрат по водоснабжению с учетом услуг Общества

в размере 50% от стоимости фактического водопотребления и водоотведения, является составной частью тарифа на транспортировку", в то время как Общество не обращалось в государственный орган исполнительной власти (Комитет по тарифам Санкт-Петербурга) в целях установления тарифа на регулируемый вид деятельности.

ООО "ЭНЕРГЭС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания от 21.01.2015, которому присвоен номер дела N А56-27108/2015.

На основании фактов, установленных в ходе проверки, Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Постановлением N 05/11605 от 19.05.2015 по делу N Ш05-223/15 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу статьи 5 Закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1), а также положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5).

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относится к сферам деятельности субъектов естественных монополий, регулируемой положениями Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (статья 4).

Исходя из понятий, определенных в статье 2 Закона "О водоснабжении и

водоотведении", водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Хозяйствующий субъект, предоставляющий услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры является субъектом естественной монополии, а географические границы рынка "услуг водоснабжения" определяются фактической и потенциальной возможностью покупателя получать эти услуги от определенного продавца в границах присоединенных водопроводных сетей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество по сетям, находящимся на его балансе, осуществляет транспортировку (перемещение) воды на объекты ЗАО "Редэс Лтд", обладает признаками субъекта естественной монополии на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры через канализационные сети в географических границах территории, на которой расположены водопроводные и канализационные сети Общества.

Событие правонарушения, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг водоснабжения и водоотведения путем нарушения порядка ценообразования, так как такие действия Общества не соответствуют положениям части 3 статьи 16 Закона "О водоснабжении и водоотведении", раздела II Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, определяющих систему, принципы и методы регулирования соответствующими органами тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", что привело к ущемлению интересов ЗАО "Редэс Лтд" подтверждается материалами антимонопольного дела N К12-46/14, решением Управления от 21.01.2015 по делу N К12-46/14, оставленным в силе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-27108/2015.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Проанализировав обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что назначенный Обществу административный штраф в размере 100 000 руб. соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, назначен с соблюдением установленных административным законодательством принципов назначения наказания, с учетом обстоятельств, характеризующих финансовое состояние нарушителя, штраф в назначенном размере не может повлечь избыточного ограничения имущественных прав и интересов заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-46042/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова