Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 07АП-3660/16

г. Томск

17 мая 2016 г.

Дело N А27-21601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2016 г. по делу N А27-21601/2015 (Судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снежный городок- Кемерово", г. Кемерово (ОГРН 1084220003768, ИНН 4205171766) к Беловскому отделу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Белово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 09.10.2015 по делу N 48,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снежный городок-Кемерово" (далее - ООО "Снежный городок-Кемерово", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Беловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра, административный орган, заинтересованное лицо) по делу N 48 от 09.10.2015 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2016 г. требование заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- факт надлежащего уведомления ООО "Снежный городок - Кемерово" по средствам уведомлений, полученных уполномоченным специалистом Пододня Л.А. по доверенности N 580 от 01.01.2015 г., полагает доказанным постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района в г. Кемерово от 15.12.2015 г. по делу N5-776/2015-6; государственный инспектор по использованию и охране не мог полагать о нарушении сотрудником отделения почтовой связи 650070 г. Кемерово порядка вручения регистрируемых почтовых отправлений по доверенности и вручении заказного письма N 65260088245770 ненадлежащему лицу;

- довод суда первой инстанции о допущении административным органом нарушения при определении размера административного наказания является несостоятельным, поскольку при назначении административного наказания обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ООО "Снежный Городок - Кемерово" не выявлено, в связи с чем Обществу правомерно было назначено наказание в виде штрафа, в пределах предусмотренных санкцией статьи 7.1 КоАП РФ в размере 120 000 руб.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения, неправильный расчет административного штрафа, а равно на необоснованное непринятие во внимание судом доводов Общества о недоказанности факта принадлежности ООО "Снежный Городок - Кемерово" нестационарного торгового объекта, расположенного на спорном земельном участке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.10.2015 г. должностным лицом административного органа рассмотрены материалы дела об административном правонарушении N 48 о нарушении земельного законодательства ООО "Снежный городок-Кемерово".

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 42:01:0114005:904 размещён павильон мороженое "Снежный городок".

При проведении на основании поступившего в Управление Росреестра по Кемеровской области обращения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 23.03.2015 г. N 4-6-03/1375 административного обследования 10.04.2015 г. производилась топографическая съёмка объекта земельных отношений, после обработки результатов съёмки вычислена площадь, занимаемая объектом, которая составила 7 кв.м. Сопоставив данные государственного кадастрового учёта и результатов съёмки установлено: объект земельных отношений на площади 7 кв.м расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:01:0114005:904, принадлежащий на праве собственности субъекту Российской Федерации, с разрешённым использованием: размещение нестационарных павильонов предприятий общественного питания, магазинов. Нарушены имущественные права субъекта Российской Федерации. Земельный участок занят самовольно.

Согласно информации, предоставленной отделением полиции "Грамотеино" Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" от 17.06.2015 г. N 15843 павильон "Снежный городок", расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Грамотеино, 31 км автодороги 1 категории Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк район автостанции, на земельном участке с кадастровым номером 42:01:0114005:904, принадлежит ООО "Снежный городок-Кемерово".

На основании выявленных в ходе вышеуказанного административного обследования признаков административного правонарушения в отношении ООО "Снежный городок-Кемерово" было назначено проведение согласованной с Прокуратурой г. Белово внеплановой выездной проверки в период с 14.08.2015 г. по 10.09.2015 г.

В назначенное время представитель надлежащим образом уведомленного юридического лица для проведения проверки неоднократно не являлся, в связи с чем провести проверку не представилось возможным, о чём составлен акт от 10.09.2015 N 51.

10.09.2015 г. проведено очередное административное обследование земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114005:904, осуществлён выезд на земельный участок, в результате визуального осмотра установлено, что ситуация не изменилась, на земельном участке расположен павильон мороженое "Снежный городок". Земельный участок занят самовольно ООО "Снежный городок-Кемерово".

25.09.2015 г. должностным лицом административного органа в отношении ООО "Снежный городок-Кемерово" составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 09.10.2015 г. в отношении ООО "Снежный городок-Кемерово" вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Заявитель, считая постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, согласившись с выводами Управления Росреестра о наличии состава и события вменяемого правонарушения в действиях Общества, удовлетворил требования Общества в связи с процессуальными нарушениями, допущенными административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 200 000 руб.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет самовольное занятие или использование земельного участка при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю либо без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

В силу требований подпункта 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.

Частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральным законами и подлежат государственной регистрации.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11).

В рамках проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 42:01:0114005:904 размещён павильон мороженое "Снежный городок". При проведении на основании поступившего в Управление Росреестра по Кемеровской области обращения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 23.03.2015 г. N 4-6-03/1375 административного обследования 10.04.2015 г. производилась топографическая съёмка объекта земельных отношений, после обработки результатов съёмки вычислена площадь, занимаемая объектом, которая составила 7 кв.м. Сопоставив данные государственного кадастров ого учёта и результатов съёмки установлено: объект земельных отношений на площади 7 кв.м расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:01:0114005:904, принадлежащий на праве собственности субъекту Российской Федерации, с разрешённым использованием: размещение нестационарных павильонов предприятий общественного питания, магазинов. Нарушены имущественные права субъекта Российской Федерации. Земельный участок занят самовольно.

С целью выявления лица, использующего павильон мороженое "Снежный городок", расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Грамотеино, 31 км автодороги 1 категории Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк район автостанции, на земельном участке с кадастровым номером 42:01:0114005:904, государственным инспектором по использованию и охране земель были направлены официальные запросы в Межмуниципальный отдел МВД России "Беловский".

Согласно информации, представленной отделением полиции "Грамотеино" Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" от 17.06.2015 г. N 15843 вышеуказанный павильон "Снежный городок" принадлежит ООО "Снежный городок - Кемерово".

На основании выявленных в ходе вышеуказанного административного обследования признаков административного правонарушения в отношении ООО "Снежный городок-Кемерово" было назначено проведение согласованной с Прокуратурой г. Белово внеплановой выездной проверки в период с 14.08.2015 г. по 10.09.2015 г.

В назначенное время представитель надлежащим образом уведомленного юридического лица для проведения проверки неоднократно не являлся, в связи с чем провести проверку не представилось возможным, о чём составлен акт от 10.09.2015 г. N 51, а также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и направлен на рассмотрение мировому судье.

10.09.2015 г. Управлением Росреестра проведено очередное обследование земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114005:904.

В ходе выезда на земельный участок, в результате визуального осмотра должностным лицом административного органа было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 42:01:0114005:904 по-прежнему расположен павильон мороженное "Снежный городок".

Факт размещения ООО "Снежный городок-Кемерово" павильона мороженое "Снежный городок" на земельном участке с кадастровым номером 42:01:0114005:904 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актами обследования земельного участка, с приложенными к нему фототаблицами, протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта самовольного занятия земельного участка ООО "Снежный городок-Кемерово" и наличии в действиях заявителя объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ.

При этом, доводу Общества, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу о недоказанности административным органом факта принадлежности ООО "Снежный Городок - Кемерово" нестационарного торгового объекта, расположенного на спорном земельном участке, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, согласно представленным доказательствам, с целью выявления лица, использующего павильон мороженое "Снежный городок" на самовольно занятом земельном участке государственным инспектором по использованию и охране земель были направлены официальные запросы в Межмуниципальный отдел МВД России "Беловский", МРИ ИФНС России по Кемеровской области N 3, согласно полученным ответам, имеющимся в материалах дела, павильон принадлежит ООО "Снежный городок - Кемерово".

Вопреки доводам отзыва на апелляционную жалобу сотрудники Межмуниципального отдела МВД России "Беловский", в соответствии с Приказом МВД РФ от 05.05.2012 N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию", Приказом МВД РФ от 01.03.2012 N 140 "Об утверждении административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", уполномочены выявлять и предоставлять информацию об административных правонарушениях уполномоченным органам, за недостоверность предоставленной информации несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С целью выявления лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, государственным инспектором по использованию и охране земель использовалась информация из правоохранительных органов и государственных органов исполнительной власти, официально полученная при осуществлении функции по государственному земельному надзору.

В связи с чем у суда не имелось оснований считать указанную в нем информацию недостоверной.

При этом, собранные административным органом по делу доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуты заявителем соответствующими документами. При этом, суд правомерно и обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие принадлежности спорного павильона ООО "Снежный городок-Кемерово", представленную Обществом ведомость амортизации ОС за 11 марта 2016 г., поскольку данная ведомость отражает размещение павильонов (киосков) на текущую дату, в то время как правонарушение выявлено в сентябре 2015 г..

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований земельного законодательства в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований закона по оформлению земельного участка в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии процессуальных нарушений, допущенных Управлением Росреестра при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать при его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Вышеприведенные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их указанному лицу, дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела в адрес ООО "Снежный городок-Кемерово" (650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 52) Беловским отделом Управления Росреестра по Кемеровской области 11.09.2015 г. было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 10.09.2015 г. N 460 заказным почтовым отправлением с идентификатором 65260088245770.

Из имеющейся в материалах дела копии почтового уведомления (почтовый идентификатор N 65260088245770) следует, что на данном уведомлении проставлен штамп о получении 17.09.2015 г. данного уведомления Лазаревым И.А., доверенность 22.10.2014 г. по 31.12.2015 г. Данный штамп перечеркнут. Иной отметки о получении на данном уведомлении не имеется.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были направлены запросы в отделение почтовой связи о предоставлении информации о том, кому когда и на основании какого документа было вручено заказное письмо с указанным почтовым идентификатором.

В ответ на запрос отделение почтовой связи сообщило следующую информацию: "Заказное письмо N 65260088245770 поступило в доставочное отделение почтовой связи 650070 Кемерово 14.09.2015 г. Согласно накладной N 6500709050006181 от 14.09.2015 г. в количестве 6-ти отправлений было вручено уполномоченному специалисту Пододня Л.А. по доверенности N 580 от 01.01.2015 г., выданной ОАО "Кемеровский хладокомбинат". Сотрудником отделения почтовой связи 650070 г. Кемерово нарушен порядок вручения регистрируемых почтовых отравлений по доверенности. Заказное письмо N 65260088245770 вручено ненадлежащему лицу. Взяты объяснения. С сотрудниками проведена техническая учеба под роспись. С юридического лица ООО "Снежный городок" на 2016 г. запросили доверенность на получение регистрируемых почтовых отправлений".

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Общество обладало информацией о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, равно как и доказательств, свидетельствующих о соблюдении почтовым органом порядка вручения регистрируемых почтовых отправлений по доверенности.

Иных доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Довод административного органа о том, что факт надлежащего уведомления ООО "Снежный городок-Кемерово" по средствам уведомлений, полученных уполномоченным специалистом Пододня Л.А. по доверенности N 580 от 01.01.2015 г. считается доказанным постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района в г. Кемерово от 15.12.2015 г. по делу N 5-776/2015-6, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку данный судебный акт какого-либо преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, равно как и не опровергает получения уведомления о времени и месте составления административного протокола ненадлежащим лицом.

В данном случае административным органом не были приняты надлежащие меры, безусловно обеспечивающие возможность ООО "Снежный городок - Кемерово" для защиты его прав и законных интересов и непосредственного участия при составлении протокола об административном правонарушении.

Получив уведомление о вручении (почтовый идентификаторN 65260088245770) на котором проставленный штамп о получении 17.09.2015 г. данного уведомления Лазаревым И.А. перечеркнут, административным органом не было предпринято попыток к повторному уведомлению, отложению даты составления протокола с целью соблюдения предусмотренных КоАП РФ прав Общества.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 КоАП РФ, в связи, с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать, что административным органом был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции были установлены нарушения, допущенные административным органом при определении административного штрафа.

Так, в пункте 2 примечания к статье 7.1 КоАП РФ указано, что в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Согласно кадастровой выписки кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114005:904 площадью 70 кв. м составляет 35 763 руб.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра было установлено, что площадь нарушения составила 7 кв. м., исходя из этого удельный показатель кадастровой стоимости составил 510,9 руб./кв.м (35 763 руб./100), 7 кв.м - 3 576,3 руб. (510,9 руб.* 7 кв.м)

В санкции к статье 7.1 КоАП РФ установлено, что в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, штраф для юридических лиц составляет от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае 2 % от 3 576,3 руб. будет составлять 71,56 руб., 3 % - 107,289 руб., то есть санкция должна в любом случае составить не менее 100 000 рублей; наложение штрафа в большем размере административным органом не обосновано.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании пункта 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Административный орган в обжалуемом постановлении, указывая на отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в нарушение приведенных выше положений КоАП назначил Обществу меру наказания 120 000 руб., не обосновав размер установленного наказания, исходя из порядка определения размера штрафа, установленного статьей 7.1 КоАП РФ и общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 3 статьи 4.1 и частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, при том, что в рассматриваемом случае минимальный размер штрафа составляет 100 000 руб.

Между тем, указанное выше нарушение является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и изменения его в части назначения Обществу наказания, в то время как судом установлены иные обстоятельства, являющиеся основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные административным органом процессуальные нарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности постановления административного органа по делу N 48 от 09.10.2015 и удовлетворил требования Общества.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2016 года по делу N А27-21601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина