Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 01АП-1786/16

г. Владимир

17 мая 2016 г.

Дело N А79-10621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский Электрощитовой Завод" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.02.2016 по делу N А79-10621/2015,

принятое судьей Манеевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. И.Я.Яковлева, д. 3, ОГРН 1142130002442, ИНН 2130133291, к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский Электрощитовой Завод" Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Марпосадское шоссе, д. 38. оф. 309, ОГРН 1132130017205, ИНН 2130130325,

о взыскании 994 397 руб. 73 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" (далее -ООО "ЭлекКом Логистик") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский Электрощитовой Завод" (далее - ООО "Чебоксарский Электрощитовой Завод") о взыскании с ответчика 606 474 руб. 89 коп. долга и 91 828 руб. пени за период с 20.11.2015 по 26.01.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 03.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чебоксарский Электрощитовой Завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы сослался на сложное экономическое положение общества в связи с финансовым кризисом, в связи с чем, по мнению заявителя, неустойка не может быть применена к нему как мера ответственности.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 72, во исполнение условий которого истец произвел поставку товара.

В связи с частичной оплатой ответчиком товара, за ним образовалась задолженность в размере 606 474 руб. 89 коп., послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с взысканием с него неустойки.

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного по установленному сроку товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет судом проверен, признан верным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, истцом правомерно начислена на сумму долга неустойка, в сумме 91 828 руб. за период просрочки с 20.11.2015 по 26.01.2016.

Ссылка заявителя на сложное экономическое положение общества, связанное с финансовым кризисом, в связи с чем, неустойка не подлежит начислению, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не

исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах финансовый кризис не является чрезвычайным и непредотвратимым (непреодолимой силой). Ответчик не представил доказательств влияния кризиса на предпринимательскую деятельности и наступления неблагоприятных последствий вследствие этого.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным заявителем жалобы основаниям.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2016 по делу N А79-10621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский Электрощитовой Завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова