Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-6597/16

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А56-64004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: Соколова М.Р. (доверенность от 03.12.2015)

- от ответчика: Макаров М.А. (доверенность от 10.05.2016), Севастьянов А.В. (доверенность от 12.10.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6597/2016) общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-64004/2015 (судья Ульянова М.Н.),

принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - Общество) о взыскании 1 384 600,89 руб. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению (с превышением нормативов водоотведения по качеству), 31 754,87 руб. пеней.

Решением суда от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что отбор проб произведен не из контрольного колодца, а из колодца канализационной насосной станции. Ссылается на то, что после отбора проб 03.02.2015 производились последующие отборы, которые не выявили превышение ПДК. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 03.07.2003 N 04-30707/10-О.

Порядок учета объема отпущенной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод установлены в разделе 4 договора и приложении N 1 к договору.

Условия и режимы водопотребления, сбрасывания сточных вод, лимиты и нормативы водоотведения по качеству сточных вод установлены в разделе 3.2 договора и правилами и другими разрешительной документацией предприятия.

В соответствии с пунктами 5.1 договора расчеты абонента с предприятием производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления предприятием платежных требований на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм, в безакцептном порядке.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неоплаты платежного требования по истечении 10 календарных дней с момента его выставления в банк-эмитент, Предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежей, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации.

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что во исполнение условий договора оказало услуги по водоснабжению и водоотведению с превышением нормативов по качеству, и выставило счета-фактуры и платежные требования, которые ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Факт наличия нарушения нормативов водоотведения по качеству в спорный период и объем оказанных услуг подтверждены протоколом от 11.02.2015 N 6-295/15, актом от 03.02.2015 N 294869-020215-02 с приложением к нему, актом приема-передачи от 03.02.2015 N 268062709-02-1, уведомлением посредством факсимильной связи от 03.02.2015 N 106-19-394, уведомлением от 17.02.2015 N 73 исх. N 106-19-698/15.

Довод подателя жалобы о том, что отбор проб произведен с нарушениями, не может быть принят в о внимание.

Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения.

В данном случае отбор проб сточных вод производился из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В Приложении N 5 к договору от 03.07.2003 N 04-30707/10-О определены контрольные канализационные колодцы N К-13 и 58.

Поскольку в момент отбора проб расход сточных вод в ККК N К-13 был недостаточным, пробы отбирались из ККК N 58.

В соответствии с абзацем 21 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о проведении отбора проб.

Замечания со стороны абонента относительно результатов отбора проб отсутствуют. Правом параллельного отбора проб с целью самостоятельного их анализа, Общество не воспользовалось.

При этом предыдущие и последующие отборы проб значение не имеют, поскольку химический состав сточных вод изменяется.

В соответствии с требованием пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля не могут считаться допустимыми доказательством и их оценка, не может быть положена в основу судебного акта.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-64004/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало