Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 18АП-4784/16

г. Челябинск

17 мая 2016 г.

Дело N А07-19490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт" (до переименования общество с ограниченной ответственностью "Мохит") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 по делу N А07-19490/2015 (судья Сакаева Л.А.).

Открытое акционерное общество "Межрегиональный Транзиттелеком" (далее - ОАО "МТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Мохит") (далее - ООО ""Консалт", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга за услуги связи в размере 88 472 руб. 68 коп. и 88 472 руб. 68 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 88 472 руб., а также неустойка в размере 14 472 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4 116 руб. В остальной части иска отказано (т.2, л.д.22-29).

В апелляционной жалобе ООО ""Консалт" просил решение суда в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несанкционированное подключение к оборудованию ответчика третьими лицами, о чем последним подано соответствующее заявление в полицию; в настоящее время по данному факту проводится проверка, в ходе которой было установлено, что неизвестное лицо осуществило большое количество международных переговоров с абонентами различных стран, причинив тем самым предприятию материальный ущерб на сумму 74 045 руб. Податель жалобы не согласен с суммой долга, считает, что за февраль 2014 г. он потребил услуг по телефонным переговорам на сумму 14 427 руб.

Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, считает ее чрезмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанно на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Представители сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 27.07.2012 между ОАО "МТТ" (оператор связи) и ООО "Консалт" (абонент; до переименования - ООО "Мохит") заключен договор N 022-13-VOIP-12/7203, по условиям которого оператор связи оказывает абоненту услуги, а абонент оплачивает услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п.2.1. договора; т.1, л.д.27).

К названному договору стороны подписали приложение N 1, в котором согласовали тарифы на услуги связи (т.1, л.д.27 оборот - 32).

В заявлении к договору стороны согласовали способ подключения - по IР-адресу, IР-адрес, по которому осуществляется подключение - 94.41.92.150.

Пунктом 3.3.3. договора абонент принял на себя обязанность обеспечить услугами с регистрацией в системе оператора связи. В случае утраты Уникальных кодов идентификации или наличия информации о доступе к Уникальным кодам идентификации третьих лиц немедленно сообщить оператору связи. Не предоставлять информацию об уникальных кодах идентификации третьим лицам.

Под уникальным кодом идентификации, согласно п. 1.2. договора, понимается информация, предназначенная для идентификации абонента в процессе оказания ему услуг. В качестве идентификационных данных абонента выступают идентификационное имя (далее - логин) и пароль.

Согласно п. 4 заявления к договору ответчик услуг по настройке оборудования не заказывал.

В силу п. 8.4. договора абонент самостоятельно приобретает абонентское оборудование и соответствующее ему программное обеспечение, используемое для подключения к услугам.

В соответствии с п. 4.5.2 договора абонент обязуется производить оплату ежемесячно, в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом. Оператор связи выставляет абоненту счет-фактуру м акт об оказанных в течение расчетного периода услугах. Документы направляются по электронной почте согласно контактным данным, указанным в п. 7.1. договора.

Во исполнение условий спорного договора (с учетом приложения N 1) истцом в период февраль-март 2014 года оказаны услуги на общую сумму 88 472 руб. 68 коп., что подтверждается актами выполненных работ (услуг) от 28.02.2014 и от 31.03.2014 (т.1, л.д.34-35), счетами-фактурами (т.1, л.д.36-39), реестрами почтовых отправлений (т.1, л.д.40-41).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 002/002-2686 от 05.06.2014 (т.1, л.д.42) оставлена последним без удовлетворения, ОАО "МТТ" обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором возмездного оказания услуг N 022-13-VOIP-12/7203 от 27.07.2012, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг связи по передаче данных утвержденных постановлением Правительства от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила оказания услуг N 32).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 88 472 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта оказания истцом услуг и их объема по договору N 022-13-VOIP-12/7203 об оказании услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации от 27.07.2012, доказательств вручения актов выполненных работ (услуг) и счетов-фактур ответчику (т.1, л.д.34-41) и одновременного отсутствия доказательств оплаты услуг в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае, если тарифы на услуги данного оператора связи подлежат государственному регулированию, по требованию абонента-гражданина оператор связи обязан предоставить этому абоненту-гражданину возможность оплаты предоставления доступа к сети связи с рассрочкой платежа не менее чем на шесть месяцев с первоначальным взносом не более чем тридцать процентов от установленной платы.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Так, постановлением Правительства от 23.01.2006 N 32 утверждены Правила оказания услуг связи по передаче данных (далее - Правила оказания услуг N 32).

Законом о связи, Правилами оказания услуг N 32, условиями спорного договора не предусмотрено ограничение по объему услуг, которые могут быть оказаны абоненту.

Как следует из материалов дела, ответчик пользовался услугами с авторизацией по логину и паролю с выделением постоянного статического IР-адреса. При каждом новом подключении ответчика к сети истца абонентское (оконечное) оборудование передавало идентифицирующее абонента пару - логин и пароль. Только в случае идентификации определенного логина и пароля открывалась сессия абонента, которой присваивался уникальный идентификатор - статический IР-адрес.

В период февраль - март 2014 года оборудование истца зафиксировало трафик, от IР-адреса, выделенного ответчику.

Данный факт подтверждается детализацией оказанных ответчику услуг. Детализация, в соответствии с порядком, установленным ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", отлучена с использованием автоматизированной системы расчетов, (детализация и сертификат соответствие на оборудование прилагаются).

В силу п.4.1. договора оплата услуг производится за фактически оказанные услуги с применением кредитной системы расчетов или авансовой системы расчетов, в соответствии с данными учета Биллинговой системы. Тарифы оператора связи, действующие на момент заключения договора, приведены в приложении N 1 к договору.

Согласно п.4.3. договора система расчетов указывается абонентом в заявке абонента, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно заявке абонента к спорному договору, система расчетов - кредитная (т.1, л.д.33).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, ответчик услуг по настройке оборудования не заказывал, самостоятельно приобрел абонентское оборудование и соответствующее ему программное обеспечение, используемое для подключения к услугам.

Факт оказания истцом принятых на себя обязательств по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами выполненных работ (услуг), счетами-фактурами (т.1, л.д.34-41), реестрами почтовых отправлений ( т.1, л.д.40-41).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме услуг, оказанных истцом (оператором связи) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика (абонента) задолженность за период февраль-март 2014 года в сумме 88 472 руб.

Кроме того, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления договорной неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного кодекса).

Поскольку условиями спорного договора (п. 5.2.) предусмотрена ответственность абонента за несвоевременную оплату услуг в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате, доказательств своевременной оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 18.03.2014 по 04.07.2014 (т.1, л.д.24).

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на наличие оснований для ее снижения, поскольку постановлением заместителя прокурора г. Стерлитамака от 10.04.2014 установлено, что 10.02.2014 в период с 04.00 до 09.00 часов неизвестное лицо с помощью глобальной компьютерной сети неправомерно используя ресурсы АТС ООО "Мохит" осуществило большое количество международных переговоров с абонентами, находящимися в различных странах мира, причинив предприятию ущерб на сумму 74 045 руб. (т.1, л.д.100).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличие оснований для взыскания с ответчика пени в размере 14 472 руб., является правильным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для удовлетворения иска в части основного долга в сумме 88 472 руб. не имеется, поскольку не пользовался услугой связи; по факту несанкционированного подключения к оборудованию ответчика третьими лицами проводится проверка в прокуратуре; в ходе проведенной сотрудниками МВД России по г. Стерлитамаку проверки установлено, что неизвестное лицо осуществило большое количество международных переговоров с абонентами различных стран, причинив тем самым предприятию материальный ущерб на сумму 74 045 руб.

С указанными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как указано в мотивировочной части настоящего постановления, в заявлении к спорному договору стороны определили способ подключения - по IР-адресу, по которому осуществляется подключение - 94.41.92.150.

Пунктом 3.3.3. договора абонент принял на себя обязанность обеспечить услугами с регистрацией в системе оператора связи. В случае утраты Уникальных кодов идентификации или наличия информации о доступе к Уникальным кодам идентификации третьих лиц немедленно сообщить оператору связи. Не предоставлять информацию об уникальных кодах идентификации третьим лицам.

Под уникальным кодом идентификации, согласно п. 1.2. договора, понимается информация, предназначенная для идентификации абонента в процессе оказания ему услуг. В качестве идентификационных данных абонента выступают идентификационное имя (далее - логин) и пароль.

Ответчик услуг по настройке оборудования не заказывал, самостоятельно приобретает абонентское оборудование и соответствующее ему программное обеспечение, используемое для подключения к услугам.

Пунктом 7 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, действовавших в спорный период времени, обязанность по предоставлению оборудования, подлежащего подключению к абонентской линии, возлагается на абонента, если иное не установлено договором.

Таким образом, ответственность за защиту своего оконечного оборудования от несанкционированного доступа третьих лиц несет абонент, он должен обеспечить безопасность своего оборудования.

Как следует из материалов дела, ответчик пользовался услугами с авторизацией по логину и паролю с выделением постоянного статистического IР-адреса. При каждом новом подключении ответчика к сети истца абонентское (оконечное) оборудование передавало идентифицирующее абонента пару - логин и пароль. Только в случае идентификации определенного логина и пароля открывалась сессия абонента, которой присваивался уникальный идентификатор - статистический IР-адрес.

Поскольку в период с февраля по март 2014 года оборудование истца зафиксировало трафик, от IР-адреса, выделенного ответчику, что подтверждается детализацией услуг, полученной с использованием автоматизированной системы расчетов, довод ответчика об отсутствие основания для взыскании задолженности за оказанные истцом услуги связи, является несостоятельным.

Также не принимается довод жалобы о чрезмерности взысканной неустойки, о необоснованном не применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена по инициативе суда в случае, если судом будет установлена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 по делу N А07-19490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова