Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 13АП-6309/16

г. Санкт-Петербург

16 мая 2016 г.

Дело N А21-7089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Толкунова В.М., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6309/2016) МКУ "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 по делу N А21-7089/2015 (судья Шкутко ОН.), принятое

по иску ООО "Сигма"

к МКУ "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1117453001687, адрес: 115035, Москва, ул. Садовническая, д. 8, оф. 11, далее - истец, подрядчик, ООО "Сигма") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" (ОГРН 1123926000032, адрес: 238560, Калининградская обл., Светлогорский р-н, г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 77, лит. А, далее - ответчик, заказчик, МКУ "УКС Администрации Светлогорского района") основного долга в размере 544 611,18 рублей, а также 87 764,09 рублей неустойки.

Решением суда от 14.12.2015 с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" взыскано 544 611,18 рублей основного долга, 87 764,09 рублей неустойки, 15 648 рублей расходов по государственной пошлине по делу.

Не согласившись с решением суда, МКУ "УКС Администрации Светлогорского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда от 14.12.2015 в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылает на то, что заключенным между сторонами контрактом не предусмотрена ответственность заказчиком за просрочку исполнения обязательства. Заказчик указывает, что бюджет муниципального образования не предусматривает такие статьи расходов как расходы на оплату неустойки и иные судебные расходы. Податель жалобы также считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 12.12.2013 был заключен муниципальный контракт N 0135200000513001305 на выполнение проектных работ по строительству берегоукрепительных сооружений озера Тихого и реки Светлогорки в г. Светлогорске Калининградской области (далее - Контракт).

По условиям контракта истец обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией, а ответчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составляет 6 500 262,91 рубля. В соответствии с условиями пункта 3.5 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2016, согласно которому работы были выполнены на сумму 6 278 624 рубля. Ответчиком было оплачено по контракту 5734013,06 рублей.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что истец уведомлял ответчик об имеющейся задолженности.

Так как задолженность в размере 544 611,18 рублей ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности и законную неустойку за период с 01.01.2014 по 10.08.2015 в размере 87 764,09 рубля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Ссылки на положения пунктов 1.4, 3.5 Контракта, как противоречащие вышеприведенным нормам гражданского законодательства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку оплата выполненных подрядчиком работ должна производится заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом. Данная позиция отражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение сроков оплаты производственных работ за период с 01.01.2014 по 10.08.2105.

Апелляционной коллегией проверена расчет и признан обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Суд первой инстанции, обоснованно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная истцом неустойка с применением одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ меньше неустойки, рассчитанной с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание размер задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, а также тот факт, что сумма задолженности не была погашена ответчиком в полном объеме на момент рассмотрения дела в суде, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную в размере 87 764,09 рублей.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 по делу N А21-7089/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов