Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 05АП-1660/16

г. Владивосток

17 мая 2016 г.

Дело N А59-5281/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-1660/2016

на решение от 27.01.2016

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-5281/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания" (ИНН 6501256389, ОГРН 1136501004034)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ИНН 6501251609, ОГРН 1126501008204), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании задолженности по государственному контракту,

при участии:

от истца: Стреха И.А. - представитель по доверенности от 08.04.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчиков и третьего лица представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания" (далее - ООО "СЛК", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - Территориальное управление), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о взыскании 5713200 рублей задолженности по государственным контрактам от 10.02.2015 N 05/ГК-15 и от 26.08.2015 N 19/ГК-15.

Определением суда от 18.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2016 с Территориального управления в пользу ООО "СЛК" взыскано 5713200 рублей задолженности; при недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления постановлено производить взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы со ссылкой на пункты 1,2 статьи 72, статью 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для оплаты оказанных истцом услуг, превышающих установленные государственными контрактами суммы после освоения денежных средств и окончания предельного срока действия контрактов; при этом в рамках данных контрактов Территориальное управление оплатило услуги истца полностью, исполнив обязательства в полном объеме. Отмечает, что в соответствии с законодательством Российской Федерации при недостаточности денежных средств у Территориального управления взыскание денежных средств с Росимущества в порядке субсидиарной ответственности не предусмотрено и может привести к обращению двойного взыскания на средства федерального бюджета. Обращает внимание, что Территориальное управление не является казенным учреждением, следовательно, положения пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 7 статьи 161 БК РФ, к нему не применяются, так как ответчик выступает в качестве органа государственной власти, осуществляющего самостоятельные полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на соответствующей территории, в связи с чем Росимущество не отвечает по обязательствам Территориального органа и является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности в субсидиарном порядке.

Ответчики, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "СЛК" по апелляционной жалобе возражал по доводам приобщённого в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела отзыва на иск, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 10.02.2015 между ООО "СЛК" (исполнитель) и Территориальным управлением (заказчик) заключен государственный контракт N 05/ГК-15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по хранению морских судов, обращенных в собственность государства для обеспечения сохранности и безопасности, со всем находящимся на борту оборудованием, обеспечение буксировки и постановки судов у причалов, стоянки судов у причала, текущего содержания судна (пункт 1.1).

Данные услуги согласно пункту 1.2 контракта включают следующее: от своего имени осуществлять прием имущества и документов, обращенного в собственность государства, а также документов идентифицирующих и характеризующих имущество, с правом подписи соответствующих актов приема-передачи.

Срок оказания услуг установлен пунктом 1.4 контракта с момента заключения контракта по 31 декабря 2015 года, а объем услуг - пунктом 1.6 контракта в размере 428 судо/суток.

Цена контракта составила 2100000 рублей и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги (пункт 2.1).

Оплата по контракту в силу пункта 3.2 осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами каждого акта приема-сдачи услуг, за выполненные фактически услуги, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, при наличии счета и счета-фактуры исполнителя (если исполнитель является плательщиком НДС).

Согласно пункту 3.3 контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 судо/сутки, а именно 4906,50 рублей.

В подтверждение оказанных услуг по хранению судов по актам приема-передачи имущества от 19.02.2015 (судно р/ш "LUIGI"), от 10.03.2015 (р/ш "Хирю"), от 10.03.2015 (р/ш "Болид"), N 1 от 16.02.2015 (судно "Ebisu"), от 13.09.2015 (m/v "Argys"), от 01.04.2015 (судно "Аян"), от 07.04.2015 (р/ш "Виктория"), от 16.09.2015 (транспортное судно "Милд"), от 15.09.2015 (судно Honto maru), от 04.09.2015 (судно "Tron"), N 2 от 16.02.2015 о перезакладке имущества на контракт N 05/ГК-15 истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг хранения: N 55-05/ГК15 от 31.07.2015 на сумму 1822800 рублей (по государственному контракту N 05/ГК-15 от 10.02.2015, за июль 2015 года); N 62-05/ГК15 от 31.08.2015 на сумму 1822800 рублей (по государственному контракту N 05/ГК-15 от 10.02.2015, за август 2015 года); N 70-05/ГК15 от 30.09.2015 на сумму 1764000 рублей (по государственному контракту N 05/ГК-15 от 10.02.2015, за сентябрь 2015).

В соответствии с перечисленными актами для оплаты ответчику выставлены счета: N 55-05/ГК15 от 31.07.2015 на сумму 1822000 рублей; N62-05/ГК15 от 31.08.2015 на сумму 1822800 рублей; N 70-05/ГК15 от 30.09.2015 на сумму 1764000 рублей, всего на общую сумму 5409600 рублей, которые возвращены заказчиком без подписания и оплаты с указанием на полное исполнение государственного контракта N 05/ГК-15 от 10.02.2015.

Кроме того 26.08.2015 ООО "СЛК" (исполнитель) и Территориальное управление (заказчик) также заключили государственный контракт N 19/ГК-15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по хранению морских судов, обращенных в собственность государства для обеспечения сохранности и безопасности, со всем находящимся на борту оборудованием, обеспечение буксировки и постановки судов у причалов, стоянки судов у причала, текущего содержания (пункт 1.1).

Данные услуги согласно пункту 1.2 контракта включают следующее: от своего имени осуществлять прием имущества и документов, обращенного в собственность государства, а также документов идентифицирующих и характеризующих имущество, с правом подписи соответствующих актов приема-передачи.

Срок оказания услуг установлен пунктом 1.4 контракта с момента заключения контракта по 31 декабря 2015 года, а объем услуг - пунктом 1.6 контракта в размере 14 судо/суток.

Цена контракта составила 96600 рублей и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги (пункт 2.1).

Оплата по контракту в силу пункта 3.2 осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами каждого акта приема-сдачи услуг, за выполненные фактически услуги, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, при наличии счета и счета-фактуры исполнителя (если исполнитель является плательщиком НДС).

Согласно пункту 3.3 контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 судо/сутки, а именно 6900 рублей.

В подтверждение оказанных услуг по хранению судов истцом представлен акт N 77-19/ГК15 от 30.09.2015 (судно "Tron" с 16.09.2015 по 30.09.2015; судно Honto maru с 16.09.2015 по 30.09.2015; транспортное судно "Милд" с 17.09.2015 по 30.09.2015), на основании которого ответчику выставлен счет на оплату N 77-19/ГК15 от 30.09.2015 на сумму 303600 рублей, который также возвращен заказчиком без подписания и оплаты с указанием на полное исполнение государственного контракта N 19/ГК-15 от 26.08.2015.

Отказ Территориального управления оплатить оказанные услуги по хранению имущества послужил основанием для обращения 16.11.2015 ООО "СЛК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении спора судом обоснованно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по хранению товара, регулируемые положениями главы 47 ГК РФ.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 статьи 899 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что обществом обязательства по государственным контрактам выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями контрактом, имущество принято на хранение, что ответчиком не оспаривается, при этом доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг, как и доказательств возврата с хранения имущества, последним вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности акты приема-передачи имущества, судом обоснованно установлен факт оказания истцом в спорный период (с 01.07.2015 по 30.09.2015) услуг по хранению имущества по истечении срока действия государственных контрактов N 19/ГК-15 от 26.08.2015 и N 05/ГК-15 от 10.02.2015, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, в результате чего пришёл к правомерному, основанному на статьях 309, 310, 896, 899 ГК РФ выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном ко взысканию размере.

Расчет суммы иска, выполненный истцом с учетом установленной в пункте 3.3 контрактов стоимости хранения имущества за 1 судо/сутки, срока хранения имущества за пределами общей цены контракта, апелляционным судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг, превышающих установленные государственными контрактами суммы после освоения денежных средств, подлежит отклонению, поскольку исходя из положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, согласно которой в случае, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Таким образом, окончание срока действия договора не освобождает поклажедателя от оплаты оказанных после прекращения договора услуг по хранению, если только он не уведомил хранителя о намерении вывезти имущество (не предпринял попытки для осуществления вывоза).

Более того пунктом 10.6 контрактов предусмотрено, что они вступают в силу и становится обязательными для сторон с момента заключения и прекращают свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2015. Между тем в нарушение своих обязательств Территориальное управление переданное на хранение исполнителю в период действия контрактов имущество по истечении максимально возможного количества судо/суток (пункт 2.5 контрактов) по акту приема-передачи не приняло, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем общество было вынуждено продолжать осуществлять хранение переданного имущества в силу пункта 4.4.18 контрактов.

Ссылка апеллянта на неправомерное привлечение Росимущества к субсидиарной ответственности по обязательствам Территориального управления перед ООО "СЛК" признается судебной коллегией несостоятельной.

Так, на основании пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 указанной статьи Кодекса.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено БК РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, в силу пункта 7 статьи 161 БК РФ по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с пунктом 11 статьи 161 БК РФ положения, установленные названной статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Таким образом, несмотря на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямого указания на организационно-правовую форму органов власти как юридических лиц, согласно статье 6 и пункту 11 статьи 161 БК РФ на данные органы распространяются нормы, определяющие правовое положение казенных учреждений.

В пункте 1 статьи 102 БК РФ предусмотрено, что долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Тем самым Гражданский кодекс Российской Федерации не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - органу государственной власти (Росимущество), являющемуся распорядителем средств федерального бюджета, в случае нехватки денежных средств у его территориального органа (Территориальное управление).

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2016 по делу N А59-5281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына