Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 10АП-5003/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А41-108784/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811): Кузнецова П.И., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 12.11.2014, зарегистрированная в реестре за N 3д-1366),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Красногорская электрическая сеть" (ИНН:5024037961, ОГРН:1025002869693): Лебедева Р.А., представителя (доверенность N 60 от 27.11.2015),

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Красногорское предприятие электрических сетей" (ИНН:5024105629, ОГРН:1095024004063): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Красногорская электрическая сеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-108784/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Открытому акционерному обществу "Красногорская электрическая сеть" о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Красногорская электрическая сеть" (далее - ОАО "КЭС") о взыскании задолженности в размере 74 846 890 руб. 19 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N КРЭС/10 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01 января 2010 года в ноябре 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 427 490 руб. 89 коп., начисленной за несвоевременную оплату услуг за период с 16 декабря 2015 года по 25 декабря 2015 года, а также неустойки за нарушение срока оплаты услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 74 846 890 руб. 19 коп. с 26 декабря 2015 года по день фактической уплаты указанной суммы задолженности (л.д. 2-4).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано Открытое акционерное общество "Красногорское предприятие электрических сетей" (далее - ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 86-87). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания услуг в спорный период истцом и неоплаты их ответчиком, обоснованности начисления неустойки, признав правильным расчет ее размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "КЭС" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 74 846 890 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части (л.д. 89-91).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ОАО "КЭС" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки. Соответственно, в остальной части удовлетворенных исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Отсутствие в судебном заседании третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии со статьями 4, 21, пунктом 7 статьи 38 этого Закона Правительство Российской Федерации утверждает Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, которые определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 01 января 2010 года между ОАО "КЭС" (заказчиком) и ПАО "МОЭСК" (исполнителем-1) и ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей" (исполнителем-2) заключен договор N КРЭС/10 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (л.д. 13-32).

Предметом договора является оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2. При этом заказчик обязался оплатить услуги исполнителю-1 по единым "котловым" тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в свою очередь исполнитель-1 обязался оплачивать исполнителю-2 услуги по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности), установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителями (пункт 2.1.1.договора).

Пунктами 6.2.1. и 8.1. договора установлена обязанность ОАО "КЭС" окончательно произвести расчет за оказанные ему услуги до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора истцом в ноябре 2015 года оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности на сумму 74 846 890 руб. 19 коп., что подтверждается актом оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30 ноября 2015 года (л.д. 11-12).

Поскольку ответчик стоимость оказанных истцом услуг не оплатил, у него перед ПАО "МОЭСК" образовалась задолженность в указанном размере.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "МОЭСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 74 846 890 руб. 19 коп. В данной части решение суда заявителем не обжалуется.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил на сумму задолженности неустойку на основании статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 427 490 руб. 89 коп. за период с 16 декабря 2015 года по 25 декабря 2015 года. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки.

Учитывая, что истцом услуги по передаче электрической энергии оказаны, ответчик не произвел их оплату в установленный договором срок, истец правомерно начислил неустойку.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

О снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик ходатайства не заявлял.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании законной неустойки в сумме 427 490 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 74 846 890 руб. 19 коп. с 26 декабря 2015 года по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований о взыскании законной неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и с учетом положений пункта 1 статьи 9 подлежит применению к отношениям сторон с 05.12.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная норма не имеет обратной силы, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как в силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие, в том числе из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-108784/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина