Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 05АП-2890/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2016 г. N Ф03-3520/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 мая 2016 г.

Дело N А51-2168/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИК-Сервис",

апелляционное производство N 05АП-2890/2016

на решение от 28.03.2016

судьи Г.Н. Палагеша

по делу N А51-2168/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "АИК-Сервис" (ИНН 2502034568, ОГРН 1072502002286, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.08.2007)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ООО "АИК-Сервис": представитель Ковалевская О.Н. по доверенности от 30.01.2015 сроком на 3 года;

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Чайка Е.В. по доверенности от 01.02.2016 сроком до 31.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - заявитель, инспекция, административный орган, орган строительного надзора) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АИК-Сервис" (далее по тексту - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда от 28.03.2016 заявленные требования удовлетворены, общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства "Логистический комплекс "Logistic mix", расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, в районе ул. Саперная, 3Г, на сроком на 40 дней.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.03.2016, заявитель жалобы указывает, что в настоящее время идет оформление положительного заключения экспертизы проектной документации спорного объекта с учетом её корректировки. При этом с 27.01.2016 по настоящее время спорный объект не эксплуатируется, что следует из акта проверки инспекции от 11.03.2016. Отмечает, что для обеспечения мер пожарной безопасности людей на объекте складского комплекса обществом в полном объеме были выполнены работы, предусмотренные специальными техническими условиями. В этой связи считает, что на момент проведения контрольных мероприятий по проверке исполнения ранее выданного предписания реальная угроза жизни и здоровью людей в части обеспечения пожарной безопасности отсутствовала, что свидетельствует о наличии в его действиях смягчающих вину обстоятельств. С учетом изложенного общество просит изменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Инспекция в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения от 09.11.2015 N 834-п инспекцией в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 27.10.2015 N 01/466/15 сроком исполнения до 27.11.2015 по факту выявленных нарушений на объекте капитального строительства "Логистический комплекс "Logistics mix" ул. Саперная, 3-г в г. Артем". Результаты проверки оформлены актом N 834-п от 03.12.2015.

В ходе контрольных мероприятий органом строительного надзора было установлено, что в отсутствие разрешения на ввод объекта эксплуатацию обществом осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства "Логистический комплекс "Logistics mix" ул. Саперная, 3-г в г. Артем", а именно: в здании склада N 1 (1203126-ПЗУ) S=3485 кв.м смонтированы стеллажи, на которых складированы разнообразные пищевые продукты; во встроенных административно-бытовых и складских помещениях присутствует персонал, установлена оргтехника, офисная мебель и т.д.; при проверке производилась разгрузка товара. Также были выявлены факты отступления застройщика от утвержденной проектной документации и нарушения требований пожарной безопасности.

С учетом установленных обстоятельств орган строительного надзора пришёл к выводу о том, что обществом нарушены положения статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) и не исполнено предписание от 27.10.2015 N 01/466/15 с требованием не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По итогам проверки инспекция выдала обществу предписание от 03.12.2015 N 01/506/15 с повторным требованием не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со сроком исполнения до 18.01.2016.

В целях проверки указанного предписания инспекцией на основании распоряжения от 13.01.2016 N 15-п была проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой были оформлены актом N 15-п от 28.01.2016.

В ходе данной проверки органом строительного надзора было установлено, что предписание от 03.12.2015 N 01/506/15 обществом не исполнено, документов, свидетельствующих об исполнении предписания или о наличии обстоятельств невозможности исполнения предписания, в адрес инспекции не представлено, а эксплуатация объекта продолжается.

Посчитав, что в действиях (бездействии) общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, инспекция 28.01.2016 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении N 40.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности. Обжалуемым решением от 28.03.2016 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил и привлек общество к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По правилам статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как установлено частью 2 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Таким образом, по общему правилу до начала эксплуатации построенного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом "г" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обществом осуществлено строительство объекта капитального строительства "Логистический комплекс "Logistic mix" в районе ул. Саперная, 3г в г. Артеме.

Соответственно, действуя в качестве застройщика спорного объекта, общество несет обязанность по завершению строительства данного объекта получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения указанного разрешения.

В ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актом проверки от 03.12.2015 N 834-п, административный орган установил, что обществом не исполнено ранее выданное предписание N 01/466/15 от 27.10.2015 об устранении нарушений на спорном объекте капитального строительства и допущена эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Соответственно у инспекции имелись основания для выдачи обществу предписания от 03.12.2015 N 01/506/15, содержащего требование о недопустимости эксплуатации объекта капитального строительства до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок исполнения предписания установлен до 18.01.2016.

Проверка исполнения данного предписания, оформленная актом проверки от 28.01.2016 N 15-п, показала, что предписание N 01/506/15 от 03.12.2015 обществом также не исполнено, спорный объект капитального строительства эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 27.01.2016 по настоящее время спорный объект не эксплуатируется обществом, что следует из акта проверки от 11.03.2016 N 106-п, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанным документом зафиксировано исполнение предписания от 28.01.2016 N 01/21/16 только по состоянию на 10.03.2016.

Согласно фотографиям, приложенным к указанному акту проверки, здание склада N 1 опечатано службой судебных приставов 11.02.2016 в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2016 N 5588/16/25006-ИП на основании исполнительного документа - решения арбитражного суда от 27.01.2016 по делу N А51-28440/2015.

В свою очередь факт эксплуатации объекта капитального строительства "Логистический комплекс "Logistic mix" в районе ул. Саперная, 3г в г. Артеме по состоянию на 28.01.2016, то есть на дату составления акта проверки N 15-п от 28.01.2016 и протокола об административном правонарушении в области строительства от 28.01.2016 N 40, подтверждается материалами административного дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо мер по прекращению эксплуатации объекта капитального строительства "Логистический комплекс "Logistic mix" в районе ул. Саперная, 3г в г. Артеме" до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несмотря на выданные ему предписания, общество не предпринимало, о невозможности исполнения предписания в силу наличия каких-либо непреодолимых обстоятельств не заявляло. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении в области строительства от 28.01.2016 N 40, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с правилами статей 3.12, 4.1, 4.3 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств (привлечения общества к ответственности за однородные правонарушения) в виде предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ санкции - административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства сроком на 40 дней.

Довод общества о том, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде приостановления деятельности является чрезмерным и несоразмерно характеру совершенного административного правонарушения, поскольку следовало учитывать смягчающие вину обстоятельства, апелляционной коллегией не принимается.

Как установлено частью 1 статьи 3.12 Кодекса, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера выявленных нарушений, выраженных в эксплуатации построенного объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию, учитывая тяжесть совершенного обществом административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, а применение к обществу административного наказания в виде административного штрафа будет являться неэффективной и несоразмерной совершенному нарушению мерой, не достигающей целей административного наказания.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что на момент проведения контрольных мероприятий по проверке исполнения предписания от 03.12.2015 N 01/506/15 реальная угроза жизни и здоровью людей в части обеспечения пожарной безопасности отсутствовала, так как обществом были выполнены работы по пожарной безопасности, предусмотренные специальными техническими условиями подлежат отклонению как безосновательные.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что выполнение данных работ не отменяет установленный частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ запрет на эксплуатацию построенного объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Кроме того, коллегия отмечает, что срок действия административного наказания, назначенного обществу обжалуемым решением суда, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы истек. Соответственно изменение назначенного административного наказания может привести к повторному привлечению общества к административной ответственности за одно и тоже нарушение, что в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ является недопустимым.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде приостановления деятельности на 40 дней, что соответствует принципу дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания.

Оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса и квалификации выявленного административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом в ходе рассмотрения не установлено. С данными выводами суда апелляционная коллегия соглашается, оснований для их пересмотра не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2016 по делу N А51-2168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк