Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 17АП-4275/16

г. Пермь

16 мая 2016 г.

Дело N А60-48391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца ООО "Седос Групп": Гонта А.В., доверенность от 25.01.2016, паспорт,

от ответчика индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Викторовича: Краснов С.А., доверенность от 20.07.2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2016 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу N А60-48391/2015

по иску ООО "Седос Групп" (ОГРН 1096674023951, ИНН 6674345179)

к индивидуальному предпринимателю Захарову Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 304507905100036, ИНН 507900615317)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Седос Групп" (далее - истец, общество "Седос Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарову Дмитрию Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель Захаров Д.В.) о взыскании 180 262 руб. задолженности, 360 524 руб. неустойки по договору поставки от 29.05.2014 N 5. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 816 руб. Также предпринимателю Захарову Д.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение судом вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 по делу N А60-30137/2015. По мнению ответчика, предмет и основание иска по настоящему делу являются тождественными предмету и основанию иска по вышеуказанному делу. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом товарные накладные являются иным основанием иска. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает, что установленный договором размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки) является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, суд необоснованно не учел частичную оплату задолженности и возврат товара истцу.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Седос Групп" (продавец) и предпринимателем Захаровым В.Д. (покупатель) заключен договор поставки от 29.05.2014 N 5 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок, определенного качества, в определенном количестве и в определенном ассортименте товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель обязан оплатить полученные по товаро-сопроводительным документам товары в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 3.4 договора покупатель оплачивает поставляемые поставщиком товары путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика по мере реализации на основании акта-сверки складских остатков каждые 30 дней считая с момента (даты) отгрузки ему данных товаров поставщиком. Оплата происходит в течение 3 дней с момента сверки складских остатков. Максимальная сумма, на которую поставщиком предоставляется товар в реализацию, не может превышать 500 000 руб.

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

В исковом заявлении истец указал, что им в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 180 262 руб.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 1293 от 15.07.2014, N 1427 от 24.07.2014, N 1460 от 28.07.2014, подписанные со стороны ответчика и скрепленные его печатью.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 3 от 16.06.2015 с требованием об оплате задолженности, которая не исполнена ответчиком.

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 180 262 руб., ответчиком данный товар принят, но не оплачен, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, задолженность ответчика составляет 180 262 руб., ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.08.2014 по 06.10.2015 в сумме 360 524 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара, его количество и стоимость, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.4 договора покупатель оплачивает поставляемые поставщиком товары путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика по мере реализации на основании акта-сверки складских остатков каждые 30 дней считая с момента (даты) отгрузки ему данных товаров поставщиком. Оплата происходит в течение 3 дней с момента сверки складских остатков.

Поскольку доказательств оплаты товара на сумму 180 262 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании основного долга в сумме 180 262 руб.

Довод жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 по делу N А60-30137/2015, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При этом под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Однако, поскольку из анализа представленных документов и практики взаимоотношения сторон следует, что истец для оплаты товаров поставленных по конкретным товарным накладным, оформлял счета, ответчик, в свою очередь, производил оплату со ссылкой на счета истца, для установления действительной задолженности ответчика необходимо представление товарных накладных и оформленных для их оплаты счетов. На это же указал суд при рассмотрении дела N А60-30137/2015.

При рассмотрении дела N А60-30137/2015 исследовались товарные накладные N 926 от 03.06.2014 на сумму 259 080 руб.; N 927 от 03.06.2014 на сумму 270 556 руб. 50 коп., N 1066 от 23.06.2014 на сумму 45 175 руб., N 1132 от 30.06.2014 на сумму 107 319 руб., N 1196 от 07.07.2014 на сумму 152 015 руб., задолженность же по товарным накладным N 1293 от 15.07.2014, N 1427 от 24.07.2014, N 1460 от 28.07.2014 не являлась предметом спора в указанном деле. Кроме того, на стр. 6 названного решения указано, что в связи с непредставлением товарных накладных на всю заявленную сумму, требование о взыскании задолженности по иным товарным накладным может быть предметом самостоятельного спора между сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем деле иск заявлен по иным основаниям, поскольку в силу изложенного выше при определении размера задолженности ответчика перед истцом значение имеет не период, в течение которого производилась поставка и в течение которого образовывалась задолженность, а сопоставление товарных накладных, счетов к ним и оплат товара со ссылкой на конкретные счета.

Вопреки доводу жалобы, представление товарных накладных N 1293 от 15.07.2014, N 1427 от 24.07.2014, N 1460 от 28.07.2014 в настоящем деле не является представлением иных доказательств в подтверждение исковых требований, заявленных ранее в деле N А60-30137/2015, поскольку вопрос о взыскании задолженности по ним с учетом необходимости сопоставления со счетами и документами об оплате не исследовался в указанном деле. Каждая из накладных в системе поставки содержит конкретные наименование и количество товара, на оплату которого выставляются конкретные счета. Следовательно, представленные в настоящее дело накладные являются иным основанием (юридическими фактами, то есть фактами, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения), не смотря на то, что требование о взыскании задолженности остается тем же. С каждым из таких фактов связано возникновение факта договорного обязательства из договора поставки именно в отношении товара, поставленного по конкретной накладной.

Следовательно, оснований для вывода о тождественности исков в настоящем деле и в деле N А60-30137/2015 не имеется, соответственно, не имеется и оснований для прекращения производства по делу.

Утверждение ответчика о частичной оплате поставленного товара не принимается судом апелляционной инстанции как неподтвержденное материалами дела.

Из материалов дела следует, что в платежном поручении N 140 от 30.06.2014 на сумму 21 000 руб. в поле "Назначение платежа" имеется ссылка на счет N 744 от 26.06.2014 за сальники, при этом в материалы дела представлен счет N 744 от 26.06.2015, в котором указан товар - сальник АКС 1, количество - 60 штук, цена - 350 руб./шт., общая стоимость товара - 21 000 руб.

Товарная накладная о поставке товара с аналогичными характеристиками в материалы дела не представлена ни истцом, ни ответчиком. Из представленного истцом анализа счетов, накладных и платежных поручений об оплате следует, что платеж по указанному платежному поручению зачтен истцом в счет оплаты товара по товарной накладной N 1107 от 26.06.2014.

В платежном поручении N 1 от 23.07.2015 на сумму 48 000 руб. в поле "Назначение платежа" имеется ссылка на счет N 982 от 04.08.2014 за кабель.

В материалы дела представлен счет N 982 от 04.08.2014, в котором указан товар - саморегулирующийся кабель SRL 16-2 CR (Decer), количество - 400 п.м., цена - 120 руб./п.м., общая стоимость товара - 48 000 руб.

В материалы дела товарная накладная о поставке товара с аналогичными характеристиками не представлена ни истцом, ни ответчиком. Из представленного истцом анализа счетов, накладных и платежных поручений об оплате следует, что платеж по указанному платежному поручению зачтен истцом в счет оплаты товара по товарной накладной N 1553 от 05.08.2014.

Накладные N 1107 от 26.06.2014 и N 1553 от 05.08.2014 предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являются, истец не заявил каких-либо требований на основании данных товарных накладных.

Таким образом, с учетом того, что из анализа представленных документов и практики взаимоотношения сторон следует, что истец для оплаты товаров поставленных по конкретным товарным накладным оформлял счета, ответчик, в свою очередь, производил оплату со ссылкой на счета истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком платежные поручения на сумму 21 000 руб. и 48 000 руб., имеющие в назначении платежа ссылку на счета, которые представлены в материалы дела и которые не относятся к рассматриваемым в рамках настоящего дела накладным, не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты товара, поставленного по спорным товарным накладным - N 1293 от 15.07.2014, N 1427 от 24.07.2014, N 1460 от 28.07.2014.

Ссылка ответчика, на то, что истцом при определении размера задолженности не учтен возврат товара согласно товарной накладной N 1 от 02.02.2014 на сумму 60 277 руб. 50 коп., судом также правомерно отклонена, поскольку возврат товара на указанную сумму был учтен судом при вынесении решения по делу N А60-30137/2015 от 22.09.2015.

В силу п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 28.08.2014 по 06.10.2015.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции признан заслуживающим внимания.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Довод ответчика о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции признан обоснованным.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный пунктом 6.3 договора размер ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты поставленной продукции (0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки), который фактически составляет 182,5% годовых, является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору. Кроме того, взысканная судом сумма неустойки 360 524 руб. составляет двойной размер основной задолженности ответчика перед истцом 180 262 руб., что, по мнению апелляционного суда, влечет необоснованное обогащение истца.

Исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает равенство участников отношений и соответственно равную ответственность (ст. 1 ГК РФ), что предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку до 72 104 руб. 80 коп., рассчитанную исходя из размера неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, который является наиболее распространенным размером ответственности за нарушение обязательства контрагентом, применяемым в предпринимательской деятельности. Данное уменьшение неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон.

Расчет неустойки следующий: 180 262 руб. х 0,1% х 400 дней = 72 104 руб. 80 коп.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2016 в части размера взысканной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2016 года по делу N А60-48391/2015 изменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЕДОС ГРУПП" 180262 (сто восемьдесят тысяч) руб. долга, 72104 (семьдесят две тысячи сто четыре) руб. 80 коп. неустойки, 30000 (тридцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 13816 (тринадцать тысяч восемьсот шестнадцать) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Захарову Дмитрию Викторовичу из доходов федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.02.2016 г. Оригинал чека-ордера возвратить Индивидуальному предпринимателю Захарову Дмитрию Викторовичу.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева