Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-16642/16

город Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-3902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Даудриха Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-3902/2016, принятое судьей О.И. Демьяновой (шифр судьи 9-32) в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к Индивидуальному предпринимателю Даудриху Евгению Владимировичу (ОГРНИП 314774616100318, ИНН 500106823865)

о взыскании 45 787 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2015 г.

от ответчика: Даудрих Е.В. лично по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Даудриху Евгению Владимировичу (далее - ИП Даудрих Е.В.) о взыскании суммы 45 787 руб. 82 коп., составляющей 42 680 руб. 23 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.04.2014 г. N М-06-044779 за период с 11.02.2014 г. по 31.12.2015 г., 3 107 руб. 59 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 3 квартала 2014 года по 16.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-3902/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 16.04.2014 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ИП Даудрихом Е.В. (Арендатор) заключен договор аренды N М-06-044779, предметом которого является земельный участок площадью 1 139 кв.м. с кадастровым N 77:06:0002017:5 по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, вл. 6 корп.1, предоставленный Арендатору в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации детского образовательного учреждения.

Срок действия договора установлен в п. 2.1 договора и составляет до 11.11.2062 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата уплачивается Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала

Согласно п. 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации или г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор. Первый арендный платёж по новым ставкам арендной платы производится Арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за период с 11.02.2014 г. по 31.12.2015 г. не были исполнены Арендатором в полном объеме, Департамент обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга по арендной плате и неустойки за просрочку ее уплаты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы в размере и сроки, предусмотренные условиями договора аренды, признал требования истца правомерными и удовлетворил иск в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Даудриха Е.В. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-3902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская