Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 15АП-2758/16

город Ростов-на-Дону

16 мая 2016 г.

дело N А53-21077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области Гаринин Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

прокуратуры Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по делу N А53-21077/2015 по иску первого заместителя прокурора Ростовской области

к ответчикам: Администрации Азовского района,

индивидуальному предпринимателю Головневу Алексею Николаевичу

(ИНН 610103922200, ОГРН 309610106100014) при участии третьего лица: Сукач Светланы Владимировны, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ростовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Азовского района (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю Головневу Алексею Николаевичу (далее - ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта N 1350 от 14.06.2013 купли-продажи жилого помещения площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Головатовка, ул. Луначарского, 31, кв. 5, заключенный между Администрацией Азовского района Ростовской области и индивидуальным предпринимателем Головневым Алексеем Николаевичем; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя Головнева Алексея Николаевича возвратить в бюджет муниципального образования "Азовский район" денежные средства в размере 720 000 рублей.

Истец полагает, что муниципальный контракт N 1350 от 14.06.2013 совершен с нарушением закона, так как приобретенная квартира имеет существенные недостатки - не соответствует санитарным, строительным нормам и правилам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе передача по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствия передачи такого товара установлены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав в порядке, предусмотренном статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что муниципальный контракт N 1350 от 14.06.2013 совершен с нарушением закона, так как приобретенная квартира имеет существенные недостатки - не соответствует санитарным, строительным нормам и правилам. В дополнении к апелляционной жалобе прокурор настаивает на применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая сделку совершенной с злоупотреблением правом.

В суд от администрации поступил отзыв на жалобу, в соответствии с которым администрация находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0158300049613000045 от 03.06.2013), проведенного администрацией Азовского района с целью обеспечения жилыми помещениями лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, между администрацией Азовского района Ростовской области в лице заместителя главы Азовского района Некрасова Н.Н. и индивидуальным предпринимателем Головневым А.Н. 14.06.2013 за N 1350 заключен муниципальный контракт купли-продажи жилого помещения, площадью 36 кв. м, расположенного в многоквартирном доме, по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Головатовка, ул. Луначарского, 31, квартира N 5.

При этом в пункте 6 данного муниципального контракта определено, что продавец передает покупателю соответствующее жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, отвечающем санитарным и техническим требованиям, а также передает относящиеся к жилому помещению документацию и ключи. Покупатель ознакомился с техническим состоянием приобретаемого жилого помещения, претензий не имеет, согласен принять его в собственность. Сторонами установлено, что видимые недостатки имущества после состоявшейся передачи не являются основанием для применения впоследствии статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. До подписания муниципального контракта неоговоренных недостатков стороны не обнаружили. При обнаружении таковых наступают последствия, предусмотренные статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям муниципального контракта указанное жилое помещение продавец продал покупателю за 720 000 рублей. Денежные средства перечислены на расчетный счет продавца в полном объеме.

На основании указанного муниципального контракта администрацией Азовского района зарегистрировано право муниципальной собственности на указанное жилое помещение (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2013 N 61-61-02/156/2013-45).

Межведомственной комиссией администрации Азовского района, назначенной распоряжением главы Азовского района от 05.03.2011 N 217 после заключения муниципального контракта N 1350, произведено обследование приобретенного жилого помещения, по результатам которого принято решение о его пригодности для проживания, о чем составлено заключение от 20.06.2013.

Главой Азовского района Ростовской области 11.07.2013 вынесено постановление о предоставлении квартиры N 5 по ул. Луначарского, 31 в с. Головатовка Азовского района Ростовской области Сукач СВ., с которой администрацией Азовского района 19.07.2013 заключен договор найма специализированного жилого помещения для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В ходе проведенной прокуратурой проверки в ноябре 2014 года с привлечением специалиста в области проектирования объектов капитального строительства ООО "Жилстройпроект", с участием начальника отдела градостроительства администрации Азовского района и специалистов районного отдела образования установлено, что заглубление фундаментов здания 31 по ул. Луначарского в с. Головатовка Азовского района Ростовской области выполнено без учета физико-механических характеристик грунтов и не соответствует требованиям, предусмотренным в СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений".

Экспертным заключением ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" от 22.12.2014 установлены несоответствия требованиям п." 4.1. приложения 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях; СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (для холодного периода года), выразившиеся в нарушении температурного режима в жилых помещениях, расположенных в данном многоквартирном доме.

Согласно заключению N 09 от 02.03.2015 по результатам исследования, проведенного специалистом ООО "Экспертная организация "Южный Экспертный Центр", эксплуатационная надежность конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: ул. Луначарского, 31, с. Головатовка, Азовский район, Ростовская область, не обеспечена, поскольку в результате осмотра установлено, что несущая стена здания разрушается, что приводит к нарушению работоспособности несущей способности конструкций здания, надежности жилого дома и не обеспечивает безопасное пребывание в нем граждан.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13.04.2015, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.07.2015 по делу N 33-10159/2015, удовлетворены исковые требования Азовского межрайонного прокурора о признании заключения Межведомственной комиссии от 20.06.2013 о пригодности жилого помещения - квартир NN 1, 2, 3, 4, 5, находящихся по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Головатовка, ул. Луначарского, 31, незаконным; признании недействительным постановления главы Азовского района от 11.07.2013 N 573 "О предоставлении Апсатарову А.А. по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда по адресу: Азовский район, с. Головатовка, ул. Луначарского, 31, кв. 1"; признании недействительным постановления главы Азовского района от 11.07.2013 N 575 "О предоставлении Баско И.Ю. по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда по адресу: Азовский район, с. Головатовка, ул. Луначарского, 31, кв. 2"; признании недействительным постановления главы Азовского района от 11.07.2013 N 577 "О предоставлении Магдалиной Л.Н. по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда по адресу: Азовский район, с. Головатовка, ул. Луначарского, 31, кв. 3"; признании недействительным постановления главы Азовского района от 11.07.2013 N 581 "О предоставлении Сукач СВ. по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда по адресу: Азовский район, с. Головатовка, ул. Луначарского, 31, кв. 5"; признании договоров найма специализированных жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 19.07.2013 NN 1, 2, 3, 5, заключенных между администрацией Азовского района и Апсатаровым А.А., Баско И.Ю., Магдалиной Л.Н., Сукач СВ. недействительными. Суд обязал администрацию Азовского района Ростовской области обеспечить Апсатарова А.А., Баско И.Ю., Магдалину Л.Н., Сукач СВ. благоустроенными жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений.

Прокурор, полагая, что муниципальный контракт N 1350 от 14.06.2013 совершен с нарушением закона, так как приобретенная квартира имеет существенные недостатки - не соответствует санитарным, строительным нормам и правилам, обратился в суд с требованиями о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта N 1350 от 14.06.2013 купли-продажи жилого помещения площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Головатовка, ул. Луначарского, 31, кв. 5, заключенный между Администрацией Азовского района Ростовской области и индивидуальным предпринимателем Головневым Алексеем Николаевичем; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя Головнева Алексея Николаевича возвратить в бюджет муниципального образования "Азовский район" денежные средства в размере 720 000 рублей.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности истца, в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, названными в абзацах втором и третьем части статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец полагает, что муниципальный контракт N 1350 от 14.06.2013 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине того, что приобретенное жилое помещение не пригодным для проживания.

Муниципальный контракт N 1350 от 14.06.2013 купли-продажи жилого помещения площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Головатовка, ул. Луначарского, 31, кв. 5, является договором купли-продажи недвижимого имущества, следовательно, подпадает под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же норм главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с положениями статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В рассматриваемом случае правовая конструкция недействительности сделки неприменима, поскольку вопросы качества товара, как было указано ранее, урегулированы нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и основанием для признания сделки недействительной не являются.

На основании изложенных норм, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что передача по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствия передачи такого товара установлены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав в порядке, предусмотренном статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что администрация указанным правом воспользовалась и в настоящее время в отношении индивидуального предпринимателя Головнева А.Н. возбуждено исполнительное производство в целях исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу N А53-19989/14 об устранении недостатков в жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Головатовка, ул. Луначарского, 31. Исполнительное производство не окончено, не прекращено.

Требований об отказе от договора и возврате денежных средств покупатель не заявлял.

Таким образом, оснований для признания недействительным в силу ничтожности муниципального контракта N 1350 от 14.06.2013 купли-продажи жилого помещения не имеется.

Ненадлежащее качество товара само по себе не является основанием для признания сделки недействительной по мотиву ничтожности. Пороки, связанные с формированием воли сторон (введение в существенное заблуждение относительно предмета сделки, качеств предмета, значительно снижающих возможность использования предмета по назначению), образуют самостоятельный состав оспоримой сделки (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако по указанному основанию прокурор иск не заявлял, а суд не вправе самостоятельно осуществить переквалификацию, поскольку это означало бы изменение основания иска.

Довод прокурора о ничтожности сделки по мотиву злоупотребления правом ( ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебной коллегией отклоняется, поскольку законом установлена оспоримость сделки как нарушение требований к предмету сделки и его существенным условиям ( пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, который в силу закона от ее уплаты освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2016 года по делу N А53-21077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина