Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-14412/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-114501/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжинирингсити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. по делу N А40-114501/15

по иску ООО "Архитектоника" (ОГРН 1126732007467)

к ООО "Инжинирингсити" (ОГРН 5087746481994)

о взыскании 134 991 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов В.М. по доверенности от 25.04.2016,

от ответчика: Меньшикова И.П. по доверенности от 22.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архитектоника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инжинирингсити" о взыскании 134 991 руб. 50 коп. задолженности по оплате за выполненные работы на основании договора N 17-13-с от 30.09.2013 г.

ООО "Инжинирингсити" подало встречное исковое заявление о расторжении договора N 07-13-П5 от 08.07.13г., взыскании неотработанного аванса в размере 475 008 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что все доказательства, указанные в решении суда об установлении факта выполнения истцом своих обязательств, не соответствуют материалам дела и не являются подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 5. ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения сторонами не были заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части встречного иска.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 08.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор N 07-13-П-5.

В силу п.1.1 ответчик по первоначальному иску взял на себя обязательство поручить, а истец по первоначальному иску - принять обязательство по разработке проектной документации на инженерные коммуникации, а именно: наружные сети водопровода и канализации, наружные сети пожарного водопровода, сети ливневой канализации с подключением сетей прифундаментного дренажа, наружные сети теплоснабжения, наружные сети связи, для строительства Диализного центра в г. Смоленске.

На основании п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 700 000 руб.

Ответчик в соответствии с договором перечислил аванс в размере 610 000 руб., а работы истцом, по мнению ответчика, так и не были выполнены, в связи с чем договор должен быть расторгнут на основании ст. 452 ГК РФ, а аванс возвращен.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что все доказательства, указанные в решении суда первой инстанции об установлении факта выполнения истцом своих обязательств, не соответствуют материалам дела и не являются подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Согласно накладным N 15 -N 18, положительным заключением N 2-1-1-0003-13 от 10.09.2013 г., актом от 15.10.13г., переданного письмом N 41, письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска от 02.02.2016 г. N 23/0354-исх. истец исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании вышеуказанного, доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для изменения принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 г. по делу N А40-114501/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан