Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 14АП-3234/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - окончание срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - частное охранное предприятие)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 14АП-3234/16

г. Вологда

16 мая 2016 г.

Дело N А52-2623/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самсон Плюс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2016 года по делу N А52-2623/2015 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

закрытое акционерное общество "Самсон Плюс" (ОГРН 1026000962360; ИНН: 6027054702; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 4, лит. А, оф. 5Н; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2016 года по иску индивидуального предпринимателя Домаленко Михаила Николаевича (место жительства - г. Псков) к Обществу о взыскании 299 995 руб. 70 коп., с участием третьих лиц конкурсного управляющего Общества, общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "РГИТ" о взыскании 299 995 руб. 70 коп., и по встречному иску Общества к индивидуальному предпринимателю Домаленко Михаилу Николаевичу о прекращении обязательств Общества перед индивидуальным предпринимателем Домаленко М.Н. на сумму 299 995 руб. 70 коп. в счет имеющийся у индивидуального предпринимателя Домаленко М.Н. задолженности перед Обществом в порядке зачета первоначального требования.

Определением суда от 11.04.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 13.05.2016 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 11.04.2016 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 11.04.2016, направленная по юридическому адресу Общества: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 4, литера А, пом. 5Н, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу" согласно возврату почтового отправления от 11.04.2016 N 16097197082781.

Копия определения суда от 11.04.2016, направленная 12.04.2016 по известному суду адресу представителя подателя жалобы (указанному также в апелляционной жалобе): г. Псков, Рижский пр., д. 5а, получена 25.04.2016 согласно почтовому уведомлению от 11.04.2016 N 16097197082804.

Копия определения суда от 11.04.2016, направленная 12.04.2016 по адресу конкурсного управляющего подателя жалобы: г. Королев-5, а/я 215, получена 27.04.2016 согласно почтовому уведомлению от 11.04.2016 N 16097197082798.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Общество не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 11.04.2016 размещена 12.04.2016 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 12.04.2016.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самсон Плюс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2016 года по делу N А52-2623/2015 (регистрационный номер 14АП-3234/2016) по указанному в апелляционной жалобе адресу представителя: г. Псков, Рижский пр., д. 5а.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 2 экз.

2. Копия доверенности на 1 л. в 2 экз.

3. Почтовая квитанция от 25.03.2016 на 1 л. в 1 экз.

4. Опись вложения в письмо на 3 л. в 1 экз.

5. Почтовый конверт 2 шт.

Судья

Л.Ф. Шумилова