Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 13АП-6416/16

г. Санкт-Петербург

16 мая 2016 г.

Дело N А56-69755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С., Тюниным Н.Н.,

при участии:

от истца: Купцовой А.И. по доверенности от 23.09.2015,

от ответчика: Малькова А.В. по доверенности от 11.01.2016,

от 3-их лиц: 1. в/у Соколова В.В., 2. Габуева А.А, по доверенности от 29.04.2016, Врацник Т.В. по доверенности от 01.02.2016,

от ООО "Монолит" - Купцовой А.И. по доверенности от 28.04.2016,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Лидер", временного управляющего ЗАО "Торговый Дом "ЭнергоПромКомплект - 55" Соколова В.В., ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго", ООО "БМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-69755/2015 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Монолит" (правопреемник ООО "Лидер")

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

3-и лица: ЗАО "Торговый Дом "ЭнергоПромКомплект - 55", ООО "БМ"

о взыскании,

и по встречному иску: о взыскании и об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее ПАО "Ленэнерго") 98001120 руб. задолженности по договору от 23.07.2014 N 14-9659, 2 425 529 руб. 70 коп., процентов за пользовании чужими денежными средствами, 2 537 820 руб. 67 коп., процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, 200000 руб. расходов по госпошлине по иску.

ПАО "Ленэнерго" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Лидер" 8305179 руб. 66 коп. штрафа по договору от 23.07.2014 N 14-9659, 14534064 руб. 41 коп. неустойки, 143191 руб расходов по госпошлине по встречному иску и обязании ООО "Лидер" устранить замечания по договору от 23.07.2014 N 14-9659 согласно приложению N1.

ПАО "Ленэнерго" заявлено ходатайство об изменении встречного искового заявления, в котором просит:

1. Назначить оценочную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- соответствует ли поставленный товар договору от 23.07.2014 N 14-9659ип и техническому заданию?

- имеет ли ПАО "Ленэнерго" фактическую возможность использовать поставленный товар по назначению?

- определить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков поставленного товара.

2. Уменьшить покупную цену товара по договору от 23.07.2014 N 14-9659ип на сумму, определенную экспертом.

3. Взыскать с ООО "Лидер" 8305179 руб. 66 коп. штрафа по договору от 23.07.2014 N 14-9659ип.

4. Взыскать с ООО "Лидер" 14534064 руб. 41 коп. неустойки по договору от 23.07.2014 N 14-9659ип.

5. Взыскать с ООО "Лидер" расходы по уплате государственной пошлины в размере 143191 руб.

Заявление о проведении экспертизы судом отклонено.

Заявление об уточнении встречного иска отклонено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО "Торговый Дом "ЭнергоПромКомплект-55", "ООО "Бриз Моторс".

Решением от 01.02.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение от ООО "Лидер", ПАО "Ленэнерго" и временным управляющим ЗАО "Торговый Дом "ЭнергоПромКомплект-55" поданы апелляционные жалобы.

По мнению временного управляющего рассмотрение иска ООО "Лидер" имеет значение для дела о банкротстве ЗАО "Торговый дом "ЭнергоПромКомплект - 55" и привлечение временного управляющего в этом случае обязательно согласно п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Полномочия временного управляющего предусмотрены статьей 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012. г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, поэтому рассматривающий такие иски суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне должника (в рассматриваемом случае истца).

В данном случае должник - ЗАО "Торговый Дом "ЭнергоПромКомплект-55" не является ни истцом, ни ответчиком.

В данном случае временным управляющим Соколовым В.В. не указано, какое значение для дела о банкротстве ЗАО "Торговый дом "ЭнергоПромКомплект - 55" (до введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства) имеет рассмотрение иска, и как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности временного управляющего и ЗАО "Торговый дом "ЭнергоПромКомплект - 55".

При таких обстоятельствах ходатайство временного управляющего ЗАО "Торговый дом "ЭнергоПромКомплект - 55" о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора следует отклонить, производство по апелляционной жалобе временного управляющего ЗАО "Торговый дом "ЭнергоПромКомплект - 55" следует прекратить.

ООО "Бриз Моторс", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит решение от 01.02.2016 г изменить и отказать в удовлетворении иска ООО "Лидер". Заявитель полагает, что Договор уступки является недействительной сделкой, заключенной на заведомо невыгодных условиях, а также мнимой сделкой, так как заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

ПАО "Ленэнерго", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы, отказать в удовлетворении иска ООО "Лидер" и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя факт поставки некомплектного товара подтверждается письмом от 10.02.2015 N 10/02/15. Судом неправомерно не применен пункт 1 статьи 480 ГК РФ.

ООО "Лидер" просит изменить мотивировочную часть решения от 01.02.2016 г и указать, что наличие заявленных ПАО "Ленэнерго" недостатков поставленного оборудования не доказано, а, следовательно, требование об уменьшении покупной цены не подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции ООО "Лидер" заявило ходатайство процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить ООО "Лидер" на ООО "Монолит".

Определением от 12.05.2016 указанное ходатайство ООО "Лидер" апелляционной инстанцией удовлетворено.

ЗАО "Торговый Дом "ЭнергоПромКомплект-55", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ЗАО "Торговый дом "ЭнергоПромКомплект-55" (Поставщик) и открытым акционерным обществом энергетики и электрофикации "Ленэнерго" (Покупатель) заключен договор от 23.07.2014 N 14-9659ип, согласно которому Поставщик обязуется поставлять и передавать в течение срока действия Договора в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставку дизель-генераторов для нужд филиалов ОАО "Ленэнерго" в дальнейшем именуемые Продукция в соответствии с прилагаемой Спецификацией (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью Договора, на нижеуказанных условиях.

Общая сумма всех поставок по Договору является предельной ценой и не должна превышать 98001120 руб. (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора поставка Продукции осуществляется Поставщиком в соответствии с Приложением N 2 (график поставки) настоящего договора.

Согласно Техническому заданию к Договору по факту отгрузки оборудования Поставщик обязуется выполнить необходимые пуско-наладочные работы и регулировки (л.д.38, том 1). Стоимость данных работ сторонами не согласовывалась, порядок их принятия также условиями договора не регламентирован.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата Продукции производится после получения партии Продукции Грузополучателем/Покупателем не позднее 90 календарных дней.

Согласно пункту 4.8 Договора в случае поставки Продукции в количестве, не соответствующем условиям поставки, указанным в Договоре и (или) Заявках, Покупатель обязан уведомить об этом Поставщика в двадцатидневный срок со дня приемки Продукции.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрен гарантийный срок эксплуатации Продукции 12 месяцев или 8000 моточасов, что наступит ранее.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае выявления в период гарантийного срока недостатков Продукции составляется двусторонний акт. Для составления акта Поставщик обязан направить уполномоченного представителя в пятидневный срок со дня получения письменного извещения Покупателя. В случае неявки представителя Поставщика в установленный срок Покупатель вправе составить односторонний акт, один экземпляр которого направляется Поставщику.

Согласно пункту 6.3 Договора гарантийный срок продлевается на время, потребовавшееся на устранение недостатков.

В качестве доказательства поставки в адрес ПАО "Ленэнерго" по договору в материалы дела представлены товарные накладные от 20.11.2014 N 36, от 20.11.2014 N40, от 20.11.2014 N 41, от 20.11.2014 N 42, от 20.11.2014 N 43, от 20.11.2014 N 44, от 20.11.2014 N 45, от 20.11.2014 N 46, от 20.11.2014 N47, от 20.11.2014 N 48, от 20.11.2014 N 49, от 20.11.2014 N 50, от 20.11.2014 N 51, от 20.11.2014 N52, от 20.11.2014 N53, от 20.11.2014 N 54, т 20.11.2014 N 55, от 20.11.2014 N 56, от 20.11.2014 N 57, от 20.11.2014 N 58, от 20.11.2014 N 59.

Между ЗАО "Торговый дом ЭнергоПромКомплект - 55" и ООО "Лидер" был заключен Договор уступки права требования от 08.09.2015 г., в соответствии с которым ЗАО "Торговый дом "ЭнергоПромКомплект - 55" уступило ООО "Лидер" право требования задолженности по Договору поставки N 14-9659 ип от 23.07.2014 г., неустойки, а также убытков, возникших вследствие неисполнения Ответчиком своих обязательств по оплате продукции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, поскольку поставка товара произведена с нарушением сроков поставки, ПАО "Ленэнерго" обратилось со встречным иском, в котором просит взыскать предусмотренные пунктами 7.1, 7.2 Договора санкции с ООО "Лидер", а также просит устранить замечания согласно приложению ко встречному исковому заявлению.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Лидер", признав их обоснованными, в удовлетворении встречного иска отказал в связи с отсутствием доказательств допущенных нарушений поставки продукции по качеству и комплектности. Суд принял во внимание, что представленные в дело товарные накладные подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела товарных накладных, продукция была поставлена и принята покупателем без каких-либо замечаний по количеству, ассортименту, качеству.

Факт наличия недостатков поставленной продукцией ПАО "Ленэнерго" не доказан.

Письмо N 10/02/15 от 10.02.2015 г., на которое ссылается ПАО "Ленэнерго", не подтверждает факт некомплектности поставленного товара и не содержит признания в порядке ст.70 АПК РФ.

В соответствии с п.5.2. Договора поставки, оплата продукции производится после получения партии продукции грузополучателем/покупателем не позднее 90 (девяноста) календарных дней.

Доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчетам истца сумма задолженности по оплате поставленной продукции составляет 98 001 120 руб., которая подлежит взысканию с ПАО "Ленэнерго".

В соответствии с пунктом 7.5 Договора поставки за нарушение Покупателем срока исполнения обязательства по оплате Поставщик вправе начислить Покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ (статья 395 ГК РФ), общий срок начисления которых не может превышать 3 месяцев со дня нарушения Покупателем условий Договора.

В связи с просрочкой Покупателем оплаты поставленного товара ООО "Лидер" начислены проценты за период с 20.02.2015 по 20.05.2015 (3 месяца) в размере 2425529 руб. 70 коп., что соответствует условиям Договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

ООО "Лидер" предъявлены ко взысканию проценты по статье 317.1 ГК РФ за период с даты начала действия данной статьи - с 01.06.2015 по 23.09.2015. Размер процентов за данный период составил 2537820 руб. 67 коп.

Возражения относительно расчетов процентов со стороны ПАО "Ленэнерго" не представлены.

Оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания процентов также не имеется.

Как указано выше ПАО "Ленэнерго" в качестве доказательств некомплектности товара ссылается на письмо N 10/02/15 от 10.02.2015 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанным письмом ЗАО "Торговый Дом "ЭнергоПромКомплект - 55" уведомляет Ответчика о причинах задержки проведения пуско-наладочных работ и прилагает график устранения замечаний. Из текста письма не следует, что товар имеет какие-либо недостатки.

Ко встречному исковому заявлению приложен перечень недостатков по договору, которые ПАО "Ленэнерго" просит устранить, а именно: не проведена настройка системы программного управления и удаленного мониторинга работы и состояния РИСЭ; не подключена охранно-пожарная сигнализация и система пожаротушения; не проверена работа оборудования под нагрузкой; не настроена работа устройств мониторинга за местоположением ГЛОГАСС; отсутствует полный комплект технической документации на оборудование, в том числе руководство по эксплуатации на русском языке и комплект электрических схем; отсутствуют места крепления силового кабеля для всех РИСЭ на а/м шасси (19 ед.); отсутствует розетка на 380 В для подключения ЩСН от внешнего источника энергии для РИСЭ в контейнерном исполнении (22 ед.); заправка топливом затруднена; для всех РИСЭ мощность 160 кВА на шасси ГАЗ 33086 не обеспечен запас топлива для непрерывной работы под нагрузкой в течение 13,5 часов (8 ед.0; для всех РИСЭ на шасси ГАЗ 33086 невозможна перевозка РИСЭ с установленными бортами грузовой платформы (8 ед.), для всех РИСЭ на шасси ГАЗ 33086 смещен центр тяжести контейнера с РИСЭ на заднюю ось а/м, задние рессоры выгнуты в обратную сторону, задняя ось перегружена, передняя часть а/м имеет неудовлетворительное сцепление с дорогой (8 ед.); не работает аварийное освещение от АКБ для РИСЭ в контейнерном исполнении (22 ед.) и др. (л.д.76, 77, том 2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что фактически ПАО "Ленэнерго" под устранением выявленных недостатков понимает пусконаладочные работы, согласованные сторонами в приложении N 3 к договору (Техническом задании).

Суд первой инстанции правомерно установил, что условиями Договора поставки срок оплаты поставленной продукции связан только с датой ее поставки и наступление обязанности по оплате с производством пуско-наладочных работ никак не связано.

Принимая во внимание вышеизложенное оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Суд первой инстанции правомерно на принял довод ООО "Бриз Моторс" о мнимости Договора уступки. В материалы настоящего дела представлен Договор уступки от 08.09.2015 г., подписанный уполномоченными представителями сторон, свидетельствующий о факте передачи ЗАО "Торговый дом "ЭнергоПромКомплект - 55" Истцу права требования по Договору поставки и возникновения соответствующих правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, а для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд правомерно посчитал названные обстоятельства недоказанными.

Основания для иной оценки материалов дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ООО "Бриз Моторс" о нарушение требований при заключении крупной сделка также отклоняются, поскольку не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела в отсутствие соответствующих самостоятельных требований.

Доводы апелляционной инстанции ООО "Лидер" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку мотивировочной части решения содержит вывод о недоказанности ПАО "Ленэнерго" факта нарушения поставки в связи с некомплектностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-69755/2015 оставить без изменения апелляционные жалобы ООО "Лидер", ООО "БМ", ПОА "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "ТД "ЭПК-55" прекратить.

Возвратить Соколову Владимиру Васильевичу из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина