Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-15164/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-166065/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 г. по делу N А40-166065/15 принятое судьей Масловым С.В.,

по иску ИП Полянской И.Н. (ОГРНИП 307770000426396)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, Москва г, ул Тульская Б.,15) и Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009 г Москва Газетный пер., 1/12)

о признании незаконным отказа от 03.12.2014 г. N 11/200/2014-450, обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 8, корп. 1 (мансарда, пом. 161, комн. 1-6), обязании Департамента представить в Управление Росреестра по Москве Распоряжение от 03.04.1996 N 1006-Р и свидетельство (ордер) от 01.03.1996 N Б 024224,

при участии:

от заявителя:	Кобликов А.И. по доверенности от 25.08.2015;
от заинтересованных лиц:	1)Сухов Д.А. по доверенности от 31.12.2015 2)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полянская И.Н. (далее - Заявитель, ИП Полянская И.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве )далее - Управление Росреестра, ответчик) о признании незаконным отказа от 03.12.2014 г. N 11/200/2014-450, обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 8, корп. 1 (мансарда, пом. 161, комн. 1-6); обязании Департамента представить в Управление Росреестра по Москве Распоряжение от 03.04.1996 N 1006-Р и свидетельство (ордер) от 01.03.1996 N Б 024224.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 г. требования ИП Полянской И.Н. удовлетворены частично: отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 8, корп. 1 (мансарда, пом. 161, комн. 1-6) общей площадью 83,6 кв.м, изложенный в сообщении от 03.12.2014 N 11/200/2014-450 признан незаконным, суд обязал Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на объект недвижимого имущества по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 8, корп. 1 (мансарда, пом. 161, комн. 1-6) общей площадью 83,6 кв.м. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его суда отменить. По мнению Управления Росреестра при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 8, корп. 1 (мансарда, пом. 161, комн. 1-6) общей площадью 83,6 кв.м, изложенный в сообщении от 03.12.2014 N 11/200/2014-450 и обязания Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на объект недвижимого имущества по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 8, корп. 1 (мансарда, пом. 161, комн. 1-6) общей площадью 83,6 кв.м., принять по делу новый судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ИП Полянской И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в судебном заседании не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от Третьего лица по делу такие возражения не поступило, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

Судом первой инстанции установлено, что 26.02.2014 г. между истцом и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен договор купли-продажи N 59-129, в соответствии с которым заявителю переходит объект недвижимого имущества по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 8, корп. 1 (мансарда, пом. 161, комн. 1-6) общей площадью 83,6 кв.м. Для государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости от 26.02.2014 г. N 59-129 Заявитель подала документы в Управление Росреестра по Москве. 10.07.2014 г.

Управление Росреестра по Москве вынесло отказ в государственной регистрации N 11/200/2014-225 из-за недостаточности представленных документов.

Заявитель повторно подала документы в Управление Росреестра по Москве, в том числе запросив Департамент имущества г. Москвы о представлении документов, которые не находились в ее распоряжении, но 03.12.2014 г. получила новый отказ, сообщение N 11/200/2014-450.

Ответчик, отказывая в государственной регистрации права, исходил из нижеследующего: не представлено Распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 03.04.1996 г. N 1006-Р; не представлено Свидетельство (ордер) от 01.03.1996 г. N Б 024224, указанное в свидетельстве от 24.06.1996 г. N 030364 на право аренды; обременение в виде аренды подлежит обязательной государственной регистрации в силу ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.

Считая отказ незаконным, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Абз. 2 п. 3 ст. 9 абз. 3 п. 1 ст. 13 и абз. 11 п. 1 ст. 17 Закона N 122-ФЗ предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Целью правовой экспертизы является установление юридических фактов, являющихся бесспорным основанием для возникновения, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе расписки от 06.08.2014 г. следует, что Заявитель предоставила ответчику заявление о государственной регистрации права, договор купли-продажи от 26.02.2014 г., распоряжение от 23.01.2014 г. N 597, доказательства оплаты договора купли-продажи.

Таким образом, Заявителем был предоставлен исчерпывающий перечень документов, необходимый для государственной регистрации права собственности.

Довод ответчика о том, что не предоставление оригинала свидетельства о праве аренды, не может являться основанием для отказа, поскольку в приостановлении ответчик на данный факт не ссылался.

Согласно абзацу п. 1 ст. 19 Закона N 122-ФЗ в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи.

На основании абзаца 2 п. 2 ст. 19 Закона N 122-ФЗ, если в течение указанного в уведомлении срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 и 3 настоящей статьи.

По смыслу указанной нормы отказ в государственной регистрации права по иным основаниям, не указанным в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, не допускается.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, а также законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управлением Росреестра надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность и законность решения об отказе в государственной регистрации права собственности Заявителя на спорный объект, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Заявителя подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод законным и обоснованным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-166065/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева